Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2020 (12-495/2019;) от 25.10.2019

***

дело № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 17 января 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

с участием защитника Брусницыной Н.Ю.,

старшего помощника Уральского транспортного прокурора Никитина А.С.,

рассмотрев жалобу Салтыкова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А. от 29.08.2019, вынесенное в отношении

Салтыкова Алексея Владимировича, <...> к административной ответственности не привлекавшегося,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А. от 29.08.2019 № 307-АД/2019 Салтыкову А.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе Салтыков А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку оспариваемые положения документации электронного аукциона не ограничивают круг участников и не противоречат требованиям действующего законодательства, кроме того считает, что вмененное административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании защитник Брусницына Н.Ю. доводы жалобы поддержала, в дополнение пояснила, что в аукционной документации содержатся требования в части 1, раздел 5 аукционной документации по пункту 8 «Отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации». Также в разделе 7 указано, что к содержанию второй части заявки предоставляются документы с использованием программно-аппаратных средств от электронной площадки. Это означает, что в Единой информационной системе участники закупки не предоставляют документы, а участники закупки ставят определенные галочки, что, да, они соответствуют данным требованиям. В аукционной документации прописано: «отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках», но при рассмотрении вторых частей заявок, данные документы с них не требовали. Участники предоставляли декларацию о соответствии пунктам 3, 9 части 1 статьи 31. Эта декларация ими предоставлена. По пункту 11 ничего не было запрошено в отношении участников.

К аукционной документации прикладывается проект государственного контракта, в котором указано, что цена контракта составляет прочерк, в том числе НДС, либо НДС не облагается. Таким образом, победителем закупки признано ООО «ГК Лидергрупп», которое и является плательщиком НДС, и это предусмотрено пунктом 2.1 контракта, что цена контракта с НДС, поэтому рассчитали сумму, которая указана с НДС. То есть проект контракта содержит две системы налогообложения и с НДС, и без НДС.

Кроме того, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, то оно должно быть признано малозначительным.

Старший помощник прокурора Никитин А.С. в судебном заседании пояснил, что в аукционной документации было предусмотрено излишнее требование, которое не соответствовало требованию закона, а именно требование о наличии декларации о соответствии участника электронного аукциона. И второе нарушение заключалось в том, что обязательное условие, которое в проекте контракта, подлежащего заключению, должно иметь место быть, оно не было предусмотрено этом проекте, а именно участия касаемо юридического лица. Состав вмененного административного правонарушения, носит формальный характер и не требует наступления вредных последствий. Должностным лицом вынесено постановление в рамках срока давности один год, поэтому имеет законный характер. В части, касающейся доводов о малозначительности, этому доводу дана оценка в самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, это то направление, которому уделяется пристальное внимание, любые нарушения, даже формальные, могут повлечь наступление вредных последствий, если их в свое время не устранять, не реагировать на них, в том числе не привлекать к административной ответственности лиц, допустивших такие нарушения. Поэтому считает, что в данной сфере правоотношений любые нарушения не могут считаться малозначительными.

Судья, заслушав защитника, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Статей 7.30 ч. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ст. 6 и 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 64 ч. 1 п. 2 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ст. 66 ч. 5 п. 2 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.09.2018 в единой информационной системе размещено извещение *** на проведение электронного аукциона на текущий ремонт помещений административного здания УТ МВД России по УрФО. Начальная (максимальная) цена контракта составила 350 000 рублей.

В п. 5 гл. I «Информационная карта аукциона» документации об аукционе заказчиком установлено требование к участникам закупки, предусмотренное, в том числе, п. 1.4.1 (отсутствие у участника-закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации).

Вместе с тем в п. 7 указанной главы установлено излишнее требование ко вторым частям заявки на участие в электронном аукционе о наличии документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным п. 1.4.1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным п.п. 3-9, 11 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательные условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В п. 2.5 проекта контракта указано, что в случае если контракт заключается с подрядчиком (физическим лицом), за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, то сумма, подлежащая уплате подрядчику (физическому лицу), уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с оплатой контракта.

Таким образом, проект контракта не содержит условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу в размере налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты Российской Федерации.

Аукционная документация на текущий ремонт помещений административного здания УТ МВД России по УрФО утверждена начальником тыла УТ МВД России по УрФО Салтыковым А.В. на основании доверенности № 23 от 13.12.2017.

Факт нарушения Салтыковым А.В. требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе постановлением заместителя Уральского транспортного прокурора от 29.03.2019, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением о проведении проверки № 86-5 от 15.10.2018, документацией об электронном аукционе.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение должностным лицом Салтыкова А.В. к административной ответственности по ст. 7.30
ч. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Доводы заявителя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности суд считает не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, днем совершения вмененного Салтыкову А.В. административного правонарушения, является день размещения утвержденной последним аукционной документации в единой информационной системе - 13.09.2018, рассмотрение судом жалобы на постановление должностного лица за пределами срока давности юридического значения в данном случае не имеет.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения были предметом проверки должностного лица и верно отклонены с учетом характера нарушения, степени общественной опасности и фактических обстоятельств дела. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях должностного лица Салтыкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение выводы должностного лица.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено Салтыкову А.В. в пределах санкции ст. 7.30 ч. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований
ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А. № 307-АД/2019 от 29.08.2019, вынесенное в отношении Салтыкова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

***

***

Судья Е.А. Мухорин