Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-434/2022 от 20.04.2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                       г. Подольск Московской области

          Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимой ФИО33 и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Иващенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Е.С. <данные изъяты>, не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО82 совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО83, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> у неустановленного лица через «закладку», размещенную на участке местности у ворот котельной, расположенной у <адрес>, за денежные средства в сумме 1 700 рублей, незаконно приобрела без цели сбыта для собственного употребления вещество, массой 3,00 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), при этом ФИО84 была задержана сотрудниками полиции в непосредственной близости к участку местности, где была размещена и поднята ею закладка с указанным веществом, ее противоправная деятельность была пресечена и                   ФИО85 была доставлена в отдел полиции для проведения личного досмотра. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ходе личного досмотра ФИО34, проводимого сотрудником полиции в помещении служебного кабинете № первого отдела полиции УМВД России <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в правом наружном кармане куртки, надетой на ФИО35 был обнаружен и изъят сверток с комкообразным веществом внутри, массой             3,00 гр., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенное в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Своими действиями ФИО86 нарушила требования ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 - ФЗ от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями).

         В судебном заседании подсудимая ФИО87 виновной себя в преступлении признала полностью, заявила, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания                 ФИО36, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, согласно которым она показала, что наркотические средства в первый раз попробовала в ДД.ММ.ГГГГ, употребляла героин. После отбытия наказания, наркотические средства не употребляла, употребляет их всего 5-6 месяцев, а именно употребляет героин, который приобретает путем «закладок» у мужчины, который представляется как <данные изъяты> номер его телефона не помнит, в ее телефоне он записан как «<данные изъяты>». Для получения наркотика она писала ему в приложении «Вотсап», после чего переводила денежные средства через свою банковскую карту «Тинькоф», через терминалы, квитанцию об оплате отправляла <данные изъяты> а он присылал ей фотографию с адресом и указанием места расположения закладки. ДД.ММ.ГГГГ. была дома, примерно в 12 часов решила приобрести героин для личного употребления, для чего снова написала «<данные изъяты> спросила, есть ли что, на что он сказал ей, что они работают на <адрес>, и прислал номер банковской карты «Тинькоф», на которую нужно было перевести 1 700 рублей. Затем она пошла в ближайший терминал оплаты, расположенный в магазине «<данные изъяты>», где перевела 1 700 рублей, чек об оплате сфотографировала и отправила «<данные изъяты> через приложение на мобильном телефоне «Вотсап», на что «<данные изъяты> прислал ей адрес «закладки»: у ворот котельной, расположенной у <адрес>, фото осталось в ее мобильном телефоне. К месту «закладки» пошла пешком, когда пришла на указанное <данные изъяты> место, нашла у ворот котельной под листвой сверток в фольге, который забрала себе, чтобы употребить его позже. Практически сразу была задержана сотрудниками полиции, после чего в ходе проведения ее личного досмотра данный сверток у нее был изъят. Вину признает, раскаивается, сожалеет о содеянном, хочет пройти лечение от наркотической зависимости (л.д. 48-50). Также в судебном заседании были оглашены показания ФИО37 аналогичного содержания, данные при допросе ее в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59,107-109).

        После оглашения приведенных показаний ФИО88 в судебном заседании их подтвердила в полном объеме.

        Оценивая показания ФИО38, данные на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны ФИО39 с участием защитника, после разъяснения положений             ст. 51 Конституции РФ и ее процессуальных прав.

        Виновность ФИО40 в преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии.

         В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и стороны защиты, были оглашены показания свидетеля А, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. во втором часу дня сотрудниками 1 отдела и ОНК УМВД России по г.о. Подольск была выявлена и задержана Кузнецова Е.С. <данные изъяты> С целью проведения ее личного досмотра та была доставлена в 1 отдел полиции УМВД России по г.о. Подольск, расположенный по адресу: <адрес>, в помещение служебного кабинета №. Затем для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых женского пола, которым перед проведением личных досмотров были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, как и досматриваемой. Она задала досматриваемой вопрос, есть ли при ней вещества или предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО89 ответила, что при себе имеет наркотическое средство «героин». В ходе проведения досмотра в правом наружном кармане куртки ФИО41 был обнаружен мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами сотового оператора ПАО «Билайн» и банковская карта «Тинькофф», а также полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри в фольге. Указанные предметы были изъяты и упакованы в два бумажных конверта, на которых расписались все участвующие лица. По факту изъятого ФИО90 пояснила, что этот сверток она нашла по адресу: <адрес>, у ворот котельной. Также был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, после ознакомления, поставили свои подписи. Замечаний не поступало (л.д. 87-88).

         Оценивая приведенные выше показания свидетеля А, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Наличие у указанного свидетеля оснований для оговора                ФИО42, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

         Свидетель К, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО43, охарактеризовать ФИО31. может только положительно, она занимается воспитанием дочери, водит на кружки, также ФИО91 оказывает материальную помощь ей и ее супругу, поскольку они не работают в связи с перенесенными заболеваниями и операциями. ФИО92 оплачивает коммунальные услуги, помогает в быту. В настоящее время ФИО93 сдает анализы, чтобы пройти курс лечения от наркомании. В состоянии наркотического опьянения она ФИО28 не видела, запрещенных предметов и веществ в квартире по месту их совместного проживания она не находила, по обстоятельствам дела ничего ей неизвестно.

          Показания свидетеля К, не являвшейся очевидцем произошедшего, суд оценивает в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

         Виновность подсудимой ФИО44 в противоправных действиях также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

         Так, из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе досмотра, проведенного с участием двух понятых, у ФИО45 в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон Хуавей с 2 сим-картами Билайн, банковская карта Тинькофф, а также полимерный сверток с комкообразным веществом, обмотанный фольгой. Указанные предметы были упакованы в бумажные конверты с нанесением пояснительных надписей и подписей лиц, принимавших участие в процессуальном действии. ФИО94 в ходе досмотра пояснила, что сверток нашла по адресу:    <адрес>. (л.д 5).

            Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему – с участием ФИО46 был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от угла <адрес>, где ФИО95 нашла закладку с наркотическим средством (л.д. 6-9).

        Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что с участием ФИО47 был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где ФИО96 была выявлена, задержана сотрудниками полиции, и ее преступная деятельность была пресечена. В ходе осмотра веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было ( л.д.10-13).

            Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему – был осмотрен кабинет № в 1 ОП УМВД России по <адрес> где был проведен личный досмотр ФИО48, в ходе которого изъят сверток с запрещенным веществом (л.д. 14-17).

            В соответствии со справкой об исследовании <данные изъяты>. представленное на исследование вещество, массой 3,00 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин); в процессе исследования израсходовано 0,02 г. объекта (л.д. 38).

       Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, массой 2,98 грамма, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО49, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин); в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма объекта (л.д. 62-62).

       Из протокола осмотра предметов (документов) от 01.04.2022г. с фототаблицей к нему следует, что следователем с применением фотосъемки был осмотрен бумажный конверт, в котором находился изъятый при досмотре ФИО50 мобильный телефон Хуавей с 2 сим-картами Билайн и пластиковая банковская карта Тинькофф на имя ФИО51 При осмотре телефона «Хуавей», его удалось включить, при просмотре приложения «Вотсап» установлен диалог между ФИО52 и неустановленным лицом, с входящими сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ указанием номера банковской карты, а также фотографии участка местности с железными воротами с адресом «<данные изъяты>. Также обнаружено сообщение исходящее в 12:46 с изображением чека о переводе денежных средств в сумме 1 700 рублей, получатель <данные изъяты>. Иной значимой информации для уголовного дела выявлено не было. (л.д. 72-79).

       Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что следователем с применением фотосъемки был осмотрен бумажный конверт, в который было упаковано вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО53 В целях недопущения утраты вещественного доказательства конверт не вскрывался (л.д. 65-66).

       Виновность ФИО54 в преступлении также подтверждается и вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к делу - наркотическое средство, мобильный телефон с сим-картами и картой памяти, банковская карта Тинькофф.

         Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО55 в совершении противоправных действий, связанных с незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

         На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО97, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 46 минут до 13 часов 20 минут у неустановленного лица через «закладку», размещенную на участке местности у ворот котельной, расположенной у <адрес>, за денежные средства в сумме 1 700 рублей, незаконно приобрела без цели сбыта для собственного употребления вещество, массой 3,00 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), ФИО98 была задержана сотрудниками полиции в непосредственной близости к участку местности, где была ею обнаружена закладка с указанным веществом, ее противоправная деятельность была пресечена и затем ФИО99 была доставлена в отдел полиции для проведения личного досмотра. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 35 минут в ходе личного досмотра ФИО56, проводимого сотрудником полиции в помещении служебного кабинете № первого отдела полиции УМВД России <адрес>, в правом наружном кармане куртки, надетой на ФИО57 был обнаружен и изъят сверток с комкообразным веществом внутри, массой 3,00 гр., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), в крупном размере.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела ФИО100 была задержана сотрудниками полиции через незначительный промежуток времени после того, как подняла сверток с наркотическим средством, в непосредственной близости у участка местности, где неустановленным лицом была размещена закладка, ее преступная деятельность была пресечена и она была доставлена для проведения личного досмотра в отдел полиции.

При таких обстоятельствах суд считает, что признак преступления - «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере» вменен ФИО58 излишне и подлежит исключению из обвинения, что не ухудшает положение подсудимой.

        Суд квалифицирует действия ФИО59 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

        Согласно выводам, изложенным в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО101 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО60 обнаруживается <данные изъяты>. Однако изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали ее способности, в том числе, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. У ФИО61 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО102 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные реализацию своих прав и обязанностей, нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), токсикомании ФИО103 не обнаруживает. С учетом наличия у ФИО62 <данные изъяты> ей целесообразно прохождение лечения <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ. (л.д. 141-143).

    При назначении наказания ФИО63 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО64, которая не судима, является вдовой, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, исходя из имеющихся в деле характеристик    по месту регистрации жалоб и заявлений на Кузнецову Е.С. не поступало, по месту работы ФИО104 коллегами и руководством характеризуется положительно, как ответственный и исполнительный сотрудник. Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление ФИО65 и на условия жизни ее семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

     Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетнего ребенка.

     В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование расследованию преступления.

         На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО66, состояние здоровья ее матери и отца, <данные изъяты> и их нахождение на ее иждивении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО67 и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО68 дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимой и наличия иждивенцев, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного                 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и данные о личности виновной, которая является единственным родителем малолетнего ребенка, суд применяет при назначении подсудимой наказания положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправления ФИО69 возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением на нее определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО70 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

        Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО71 преступления на менее тяжкую.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО72, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем ее отменить.

        В судебном заседании от защитника - адвоката коллегии адвокатов Московской области «ОЛИМП» И поступило заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи и осуществление защиты ФИО73 за 2 затраченных дня в сумме 3000 рублей.

       В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или взысканию с подсудимого.

        Поскольку ФИО105 от защитника в судебном заседании не отказывалась, в соответствии с положениями ст. 50, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения ФИО74 и ее семьи, ее трудоспособности и возможности получения дохода от трудовой деятельности, заявившей в судебном заседании о ее финансовой состоятельности и наличии возможности оплатить процессуальные издержки, принимает решение о взыскании расходов на оплату труда адвоката в сумме 3000 рублей в доход федерального бюджета с                 ФИО75

         Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецову Екатерину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

        Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года.

        На основании ст. 73 УК РФ возложить на Кузнецову Е.С. обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни; пройти курс лечения от наркомании.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО76, отменить после вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: изъятое в ходе досмотра ФИО77 вещество, содержащее в составе наркотическое средство героин, массой 2,96 грамма, хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; мобильный телефон «ФИО106» с 2 сим-картами оператора «ФИО110» и картой памяти «ФИО108», и банковскую карту ФИО109 на имя ФИО78, изъятые при личном досмотре ФИО79, возвратить законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению.

Взыскать с осужденной ФИО80 процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Коллегии адвокатов Московской области «ФИО107» И , осуществлявшей защиту                   ФИО81 в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в сумме 3000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

       Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

          В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                          Судья:                                             И.Г. Яшкина