Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-549/2020 от 15.10.2020

Мировой судья Котова Н.В.                                                     Дело № 11-549/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца Коробейниковой О.Ю. – Яворской К.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Мартыненко У.С.,

третьего лица Колесникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда-3, государственный регистрационный знак А 030 ЕВ 134, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения и, как следствие, материальный вред.

Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО9

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в установленный законом срок не выполнил.

В целях восстановления нарушенного права истец самостоятельно обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать сумму автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 150 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., копировальные расходы в размере 480 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 21 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы сумму убытков за проведение оценки автомобиля в размере 10 000 руб., копировальные расходы в размере 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 28 мая 2020 года решение суда от 21 сентября 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Часть 1 статья 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59.6, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица, не поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит решение подлежащим отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3. ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Мазда-3, государственный регистрационный знак А 030 ЕВ 134.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда-3, государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО9 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «КОМПЕКС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив оказанную услугу в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства являлись предметом оценки в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО7 не знает, участия в дорожно-транспортном происшествии на своем автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, не принимал, извещение не заполнял.

Согласно заключению судебного эксперта № 79/34-2109 от 05 февраля 2020 года, по результатам исследования извещения о дорожно-транспортном происшествии рукописный текст и подписи от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, а другим лицом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу частей 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению заключение вышеуказанной экспертизы, поскольку кроме вышеизложенного, оно составлено компетентным специалистом, имеющим необходимое высшее образование, большой опыт практической работы в данной области экспертных исследований, не заинтересованным в исходе дела по определению суда.

Противоречий в экспертном заключении судом не обнаружено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, причин для признания данного письменного доказательства подложным не имеется, стороной ни истцом, ни ответчиком данное заключение не оспорено.

Кроме того, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия указанного письменного доказательства обязательным нормативным требованиям. При этом истец не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

ФИО9 согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следует из материалов дела не являлся водителем в данном ДТП, соответственно, не может быть признан лицом, причинившим вред, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Трете лицо по настоящему гражданскому делу не является причинителем вреда, то есть не является субъектом, указанным в ст. 14, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поэтому обязанности по возмещению ущерба в пользу истца у страховой компании в результате спорного ДТП не возникло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы судебной экспертизы не могут явиться надлежащим доказательством по делу, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указанное решение вступило в законную силу и действительно имеют для выводов по настоящему делу определенное правовое значение, но не преюдициальное (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела и любое иное доказательство, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, сравнивая соответствие заключения эксперта поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства, в том числе статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  Н.С. Землянухина