Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2023 от 09.10.2023

Мировой судья судебного участка № в <адрес> Бобровская Н.М.

подлинник

Дело № 11- 110/2023

24MS0050-01-2023-001227-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина Виктора Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ Баланс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Салмина Виктора Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Салмина Виктора Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ Баланс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Баланс» в пользу Салмина Виктора Валерьевича (паспорт 0404 887257) неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, а всего 31 500 рублей.

В остальной части исковых требований Салмина Виктора Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ Баланс» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Баланс» в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Салмин В.В. обратился в суд к мировому судье судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что между Салминым Виктором Валерьевичем и ООО «ФЦ БАЛАНС» заключён договор об оказании услуг велнес клубом «BALANCE» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого истцу ответчиком оказывались спортивно-оздоровительные услуги в велнес клубе. Срок оказания услуг по договору 12 месяцев с момента заключения договора, то есть 365 дней (приложение № к договору). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснения причин в одностороннем порядке расторг с истцом вышеуказанный договор. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, односторонний отказ ответчика от исполнения договора был признан незаконным, на ответчика была возложена обязанность возобновить оказания услуг по договору на период с даты расторжения по день вынесения решения суда, а также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени добровольно не исполняет решение суда в части возобновления истцу оказания услуг по договору. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда и возобновлении оказания услуг по договор. Данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Салмин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в польщу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 35 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф. В обосновании апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ. Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в связи с чем судом первой инстанции не обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Салмин В.В. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представителем Бурмакиным А.В. подставлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФЦ Баланс» Савенкова М.С. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в отсутствии ответчика, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, от ДД.ММ.ГГГГ между Салминым Виктором Валерьевичем и ООО «ФЦ БАЛАНС» заключён договор об оказании услуг велнес клубом «BALANCE» №, согласно которого истцу ответчиком оказывались спортивно-оздоровительные услуги в велнес клубе.

Согласно а. 1.2 договора конкретные сроки, стоимость, виды основных и дополнительных услуг, оказываемых заказчику, содержатся в Приложении № к договору.

В соответствии с приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора составляет 12 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость клубной карты составляет 85 000 руб., которая по условиям договора истцом была оплачена в объеме при заключении договора.

Истец пользовался предоставляемыми ему в рамках договорах № от ДД.ММ.ГГГГ услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторг с истцом вышеуказанный договор сославшись на закреплённое в пункте 7.9 договора право ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Салмина Виктора Валерьевича о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать одностороннее расторжение договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО ФЦ БАЛАНС и Салминым В.В. незаконным.

Обязать ООО «ФЦ Баланс» (ИНН 2464133220) возобновить оказании услуг Салмину Виктору Валерьевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с даты его расторжения по день вынесения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ФЦ Баланс» (ИНН 2464133220) в пользу Салмина Виктора Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000руб., а всего 78 000 руб.

Взыскать с ООО «ФЦ Баланс» (ИНН 2464133220) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

На основании вышеприведенного решения суда был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ про основаниям п. 10 ч. 1 си. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, размер неустойки за период с 7.12.20232 г. по ДД.ММ.ГГГГ составит 275 400 руб. (85 000 руб. х 3 % х 108 дн.), при этом размер неустойки не может превышать 35 000 руб. (85 000 руб. (цена договора)- 50 000 руб. (уже взысканная неустойка).

Судом первой инстанции размер неустойки с 35 000 руб. был снижен до 20 000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части присуждения неустойки в пользу истца сторонами не обжалуется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, штрафа при применении положений ст. 333 ГК РФ мировым судьёй, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции учитывал, доводы заявления ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к предусмотренным законом мерам ответственности за нарушение прав потребителя, а также было учтено, что на момент обращения в суд с исковым заявлением ответчиком возобновлено оказание услуг по договору.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа с указанием мотивов для ее уменьшения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Конституционный Суд РФ, в выодах изложенных в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, указывает на положения п. 1 ст. 333 ГК РФ которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, заявленный период просрочки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 0000 руб., поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, период составил сто восемь дней, ранее уже взыскивалась неустойка в сумме 50 000 рублей, наличие ограничений размера неустойки согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не более 85 000 рублей, ограничение истцом временных пределов расчёта неустойки ч.3 ст. 196 ГПК РФ, размер превышает установленный ст. 395 ГК РФ порядок расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку с учетом установленных обстоятельств, периода просрочки, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, категорию спора. Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Судом первой инстанции правомерно исчислен штраф в размере 10 500 руб., что составляет 50% от 21 000 руб. (20 000 руб. (неустойка)+ 1 000 руб. (моральный вред).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм материального права судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и сторонами не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в пределах доводов апелляционной жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░