Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2019 ~ М-529/2019 от 04.02.2019

Гр. дело № 2- 1616/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием прокурора Левшиной М.Г.,

с участием представителя истца Иванова А.И., действующего на основании доверенности от датаг., ответчика Дюдеевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комарова Владимира Викторовича к Дюдеевой Валентине Борисовне о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.В. обратился в суд с иском к Дюдеевой В.Б. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. Дюдеева В.Б., управляя автомобилем ------ р/н ----- РС с пассажиром матерью Дюдеевой К.Т., совершила столкновение со встречным автомобилем ------ ----- р/н -----, под управлением истца. Вина ответчика подтверждается приговором суда. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Моральный вред выразился в физических страданиях из – за сильных болей и нравственных переживаниях вследствие утраты невозможности для истца осуществить прежнюю деятельность индивидуального предпринимателя в качестве торгового представителя по Чувашской Республике крупного производителя жевательной резинки и он оценивает его в размере 300 000 руб. Кроме того, вследствие невозможности самостоятельно ухаживать за собой, истец обратился к услугам сиделки к ФИО8, к ФИО10 по транспортировке автомобиля эвакуатором. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика расходы на сиделку в размере 70 200 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб., расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля эвакуатором – 6 000 руб.

Истец Комаров В. В. извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Иванов А.И исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, повторно привел суду.

Ответчик Дюдеева В.Б. вину не оспаривала, приносила извинение пострадавшей стороне, указав, что умысла на причинение вреда не было, в данном ДТП она также пострадала, поскольку не только сама получила телесные повреждения, так и потеряла мать. В части взыскания расходов на сиделку, просила отказать, поскольку истец в Чебоксарах не проживает и не проживал, поскольку в числах датаг. она съездила к нему домой в адрес, извинилась, оставила ему свой номер телефона для связи, к следователю Комаров В.В. также приезжал один, без сиделки. В части компенсации морального вреда вопрос оставляет на усмотрение суда, при этом просит учесть требований разумности и справедливости, ее материального положения, т.к. средне в месяц получает 17 000 руб., проживает одна, выплачивает 2 кредита.

Прокурор в заключении указал, что имеются основания для компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а в части расходов на сиделку отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, приговором Красноармейского районного суда ЧР от датаг. Дюдеева В.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 73 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 мес. условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с на срок 2 года.

Приговор вступил в законную силу датаг.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств судом установлено, что датаг. около 12 час. 40 мин. Дюдеева В.Б., управляя автомашиной ------ р/н ----- ----- и следуя на нем с пассажиром- матерью Дюдеевой К.Т. по автодороге «------» на ------, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, выехала со своей полосы движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомашиной ------ ----- под управлением Комарова В.В., в результате чего пассажир Дюдеева К.Т. скончалась на месте ДТП, а водитель Комаров В.В. получил телесные повреждения.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Дюдеевой В.Б., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Суд установил наличие вины водителя Дюдеевой В.Б. в произошедшем ДТП, отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Комарова В.В., наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Правил и наступившими последствиями для потерпевшего.

Следовательно, Дюдеева В.Б. безусловно обязана возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истца к ней обоснованны.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Комарову В.В. в результате ДТП, а также причинной связи между действиями ответчика, была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ----- от датаг., проведенного ------, следует, что Комаров В.В. получил травму грудной клетки в виде перелома 3 ребра справа и перелома тела грудины, перелом левой пяточной кости. Данные травмы влекут за собой расстройство здоровья длительностью более 21 дня и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Травмы могли быть получены в условиях ДТП от датаг.

При разрешении дела в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ------ и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Определяя размер компенсации морального вреда Комарову В.В. суд принимает во внимание все заслуживающие обстоятельства, исходит из объяснений истца, указанных в исковом заявлении и поясненных в ходе судебного заседания, исходя из характера и объема, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, которые потребовали лечения, индивидуальные особенности (------. рождения), доводы стороны ответчика о чрезмерно завышенного размера компенсации морального вреда, степени вины ответчика и отсутствие каких-либо действий для досудебного возмещения вреда, вину не сгладила, суд частично удовлетворяет исковые требования истца, поскольку действующее законодательство не регулирует вопросы определения размера компенсации морального вреда, истец завышает сумму, компенсирующую, по его мнению, размер нанесенного ему вреда, и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по внутреннему убеждению, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяет в пользу истца в разумном размере 85 000 руб., отказав в остальной части. Компенсация в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку определен исходя из степени нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание возраст истца, с учетом принципов разумности, справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, которые указаны выше.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля эвакуатором в размере 6 000 руб.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Исходя из положений п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). На момент ДТП транспортное средство ------ р/н -----, принадлежащей ответчику на праве собственности, было застраховано по договору ОСАГО в ВСК страховой дом, выдан полис серии ----- -----, срок действия с датаг. по датаг. В статье 16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Следовательно, истцу в части взыскания расходов по транспортировке автомобиля эвакуатором в размере 6 000 руб. необходимо обратиться к страховщику виновника ДТП- ВСК страховой дом по полису ОСАГО в пределах лимита 400 000 руб. с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд учитывает, что представитель истца требования в этой части не поддержал, однако не уточнил исковые требования, не отказался от иска, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании расходов по транспортировке автомобиля эвакуатором в размере 6 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы на сиделку за период с датаг. по датаг. в размере 70 200 руб. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Расходы на оплату услуг сиделки подлежат доказыванию в силу статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ как убытки, подлежащие взысканию со страховой компании виновника причинителя вреда. В подп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются...расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В соответствии с п. 55 Правил ОСАГО при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право (в том числе и сверх базовой программы обязательного медицинского страхования) представляет - документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Согласно п. 56 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении расходов по постороннему уходу представляет - выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение о необходимости постороннего ухода с указанием периода и вида постороннего уходов (медицинский или бытовой). Как следует из материалов дела, датаг. между Комаровым В.В. (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен гражданско- правовой договор с сиделкой, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги сиделки в отношении Заказчика на срок с датаг. по датаг. с 9.00 до 18.00 час. ежедневно, а Заказчик обязался оплачивать в размере: почасовая ставка- 300 руб./час; сумма оплаты в день- 2700 руб./день. Согласно расписке от датаг., ФИО8, проживающая по адресу: адрес, адрес адрес, получила от Комарова В.В., проживающего по адресу: адрес, денежные средства в сумме 70 200 руб.

В данном случае, факт нуждаемости Комарова В.В. в постороннем уходе периода такой нуждаемости могли быть подтверждены заключением лечебно-медицинского учреждения, медико-социальной экспертизы.

Из заключения эксперта ----- от датаг. усматривается, что в результате полученных от ДТП травм Комаров В.В. в период с датаг. по датаг. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в ------», выписан с рекомендацией дальнейшего наблюдения и лечения у травматолога по месту жительства. В представленном заключении не содержатся сведения о его нуждаемости в постороннем уходе за период с датаг. по датаг.

Нуждаемость в постороннем уходе (постороннем бытовом, специальном медицинском) определяется врачебно-экспертной комиссией медицинского учреждения или медико-социальной экспертной комиссией.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенных норм именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе.

В данном случае для правильного разрешения спора и установления факта нуждаемости Комарова В.В. в постороннем уходе, с учетом того, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд поставил на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, однако истец и представитель истца категорически отказались в части назначения экспертизы, дело было отложено в судебном заседании с датаг. на датаг., чтобы сторона истца определилась с экспертным учреждением и вопросами. Однако истец на судебное заседание не явился, а представитель истца отказался от назначении экспертизы, а также представить суду амбулаторную карту истца после выписки из больницы, в подтверждение того, что истец продолжил либо продолжает лечение.

Кроме того, из договора следует, что ФИО8 обязалась также выполнить следующие обязанности: - организовать встречи врача, выполнение всех его назначений; проводить профилактические, реабилитационные мероприятия; проводить процедуры по назначению врача; массаж, уколы, оказать первую медицинскую помощь подопечному.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" в перечень медицинских услуг, подлежащих лицензированию включен медицинский массаж и лечебная физкультура; медицинская деятельность на территории Российской Федерации может осуществляться юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. При этом индивидуальный предприниматель должен иметь соответствующее медицинское образование, предусмотренное квалификационными требованиями, а так же стаж работы по специальности.

Истец не представил суду заключение врачебной комиссии о его нуждаемости в массаже, каких конкретно частей тела и в каком количестве процедур, а так же в проведении профилактических, реабилитационных мероприятий, которые допустимы при получении телесных повреждений, указанных в заключении и не причинят ему вред, а так же доказательств фактического лишения его возможности получить указанные виды помощи качественно и своевременно в лечебном учреждении либо у квалифицированного специалиста, имеющего соответствующую лицензию.

Суду не представлено сведений о наличии лицензии, подтверждающей право ФИО8 на выполнение массажа, а так же в проведении профилактических, реабилитационных мероприятий, также не усматривается сведений о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, довод истца и представителя истца о том, что после выписки из стационара истец проживал по адресу: адрес проходил лечение в амбулаторных условиях в адрес, ничем не подтверждается и противоречит материалам дела, поскольку при проведении экспертизы в отношении Комарова В.В. датаг. представлена медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях БУ ЦРБ адрес на имя Комарова В.В. (лист 3 заключения эксперта ----- от датаг.)., в связи с чем ФИО8 не могла оказать услуги Сиделки проживая в адрес, когда истец амбулаторно лечился по месту регистрации в адрес, на что и указала в ходе судебного заседания ответчик.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств нуждаемости в таковых расходах, в представленных документах не содержатся сведений о его нуждаемости в постороннем уходе за период с датаг. по датаг., не подтверждена квалификация и правовые основания на выполнение гражданкой ФИО8 в частном порядке истцу массажа и других процедур, в том числе и укол; суд отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части.

Суд обращает внимание истца, что с учетом того, как было указано выше, гражданская ответственность водителя Дюдеевой В.Б. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ------ истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с расходами на посторонний уход в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, права и законные интересы истца в настоящий момент в этой части не нарушены.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комарова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дюдеевой Валентины Борисовны в пользу Комарова Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., отказав в остальной части.

В удовлетворении иска Комарову Владимиру Викторовичу о взыскании расходов на посторонний уход за период с датаг. по датаг. в сумме 70 200 руб., расходов на эвакуатор автомашины – 6000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Дюдеевой Валентины Борисовны государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.