Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-31/2023 от 29.11.2023

Мировой судья Козлова Е.М. Копия

Дело № 10-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Маковеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Палкиной Н.Г.,

осужденного ФСИ,

защитника – адвоката Куралина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Палкиной Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, которым

ФСИ, дата года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> (с учетом постановления Чусовского городского суда <адрес> от дата) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, освобожденный дата по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено,

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, освобожденный дата по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено,

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 6 976 рублей, освобожденный дата по отбытии срока наказания, (наказание в виде штрафа не исполнено, остаток долга по состоянию на дата - 6 976 рублей),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6976 рублей 00 копеек; в силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение трех месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу пройти: курс психокоррекционных занятий у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, направленных на законопослушный образ жизни и предотвращение повторных преступлений и правонарушений.

В соответствие с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение осужденного, выступления государственного обвинителя и защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФСИ признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено дата в утреннее время в комнате общежития, расположенной по адресу <адрес>311 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Палкина Н.Г., цитируя положения уголовного и уголовного-процессуального закона, разъяснения Пленума ВС РФ, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и несправедливости назначенного наказания. Считает, что суд, назначая ФСИ основное наказание условно, не мотивировал свой вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Полагает, что данные о личности ФСИ, в частности: ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, причиненный преступлением ущерб не возместил, отрицательные характеристики, отсутствие официального источника дохода, должной оценки суда не получили. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, местом совершения преступления является комната, расположенная по адресу: <адрес>311, тогда как судом указан адрес: <адрес>31. На основании изложенного просит приговор изменить, при описании преступного деяния уточнить место совершения преступления, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, в описательно-мотивировочной части указать, что отбывать наказание на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора указать, что окончательное наказание ФСИ на основании ст. 70 УК РФ назначается в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6976 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления по доводам и основаниям, изложенном в нем.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Осужденный в судебном заседании возражал против удовлетворения представления.

Защитник поддержал позицию подзащитного, просил приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вывод мирового судьи о виновности ФСИ в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности суд первой инстанции правильно, как того требует уголовно-процессуальный закон, сослался на совокупность доказательств, в том числе показания самого осужденного, признавшего вину в содеянном, показания потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ФСИ данными лицами, а также самооговора, судом не установлено.

Так, исходя из показаний самого осужденного, который не отрицал своей причастности к краже телефона потерпевшей, показаний потерпевшей ФЛН, пояснившей, что дата в 06:30 часов она сделала телефонный звонок, после чего положила телефон на журнальный столик и легла спать, а когда в 09:00 часов проснулась, обнаружила пропажу телефона, показаний свидетеля ХАВ, узнавшего о краже телефона со слов потерпевшей, показаний свидетеля ЮАВ, согласно которым дата он совместно с ФСИ в комнате потерпевшей употреблял спиртное, а когда ФСИ ушел и он лег спать, через некоторое время его разбудила ФЛН и сообщила о хищении телефона, а он в свою очередь сообщил ей, что в комнате также находился ФСИ, а также таких письменных доказательств, как протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксированы и изъяты следы рук, оставленные согласно справке об исследовании № не потерпевшей ФЛН, документ и кассовый чек на телефон, мировой судья признал доказанным, что ФСИ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил у потерпевшей ФЛН сотовый телефон марки Redmi 9C, стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб на указанную сумму.

Психическая полноценность ФСИ у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у суда второй инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФСИ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшей, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Что касается доводов жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, состояние его здоровья, включая его психическое расстройство, не влияющее на вменяемость, то есть и те обстоятельства, о которых указывает авторы представления. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что новое умышленное преступление небольшой тяжести против собственности совершено им в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Окончательное наказание назначено в строгом соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления об отсутствии в обжалуемом решении обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого и позволяющих прийти к выводу о возможности исправления ФВИ без реальной изоляции от общества, а также о том, что предыдущее наказание не оказало достаточного воздействия на последнего, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношение осужденного к содеянному, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и рассмотрев возможность назначения осужденному условной меры наказания, пришел к убеждению о возможности назначить ФСИ наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку для своего исправления он не нуждается в немедленной изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по убеждению суда первой инстанции, являлось достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления ФСИ и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнение суда первой инстанции и полагает, что назначенное ФСИ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципам гуманизма и целям назначения наказания.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что назначение ФСИ наказания в виде реального лишения свободы представляется нецелесообразным, поскольку подобная мера не гарантирует оказания на него большего исправительного воздействия, однако, безусловно, повлечет существенное ограничение как прав подсудимого, так и интересов членов его семьи. Кроме того, частная превенция в данном случае будет обеспечена и за счет факта осознания ФСИ правовых последствий уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в частности возможности продления испытательного срока и отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного решением суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании части доводов апелляционного представления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Действительно, при описании преступного деяния, признанного судом установленным, место совершения преступления указано как: <адрес>31, однако в материалах уголовного дела, обвинительном заключении содержатся сведения о месте совершения преступления по адресу: <адрес>311, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению путем уточнения места совершения преступления.

Кроме того, исходя из материалов дела следует, что ФСИ дата осужден мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако во вводной и резолютивной частях обжалуемого приговора судом не полно указано наименование данного суда, а именно мировой судья судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес>, в связи с чем приговор в этой части также подлежит уточнению.

Указанные изменения приговора на вид и размер назначенного осужденному наказания не влияют.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Палкиной Н.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 18 октября 2023 года изменить, в его описательной части при изложении обстоятельств совершения преступления уточнить, что местом совершения преступления является комната, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Социалистическая, 26-311.

Во вводной и резолютивной частях приговора уточнить наименование суда, постановившего приговор от 18 октября 2023 года, считать правильным: мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через мирового судью судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.В. Маковеева

Копия верна.

Судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит в уголовном деле 1-26/2023

Судебный участок № 6 Орджоникидзевского судебного

района г. Перми Пермского края

УИД 59MS0149-01-2023-005594-30