Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-989/2024 (33а-14674/2023;) от 11.12.2023

Судья: Лазарев Р.Н.                                  № 33а-989/2024 (33а-14674/2023)

УИД: 63RS0040-01-2023-003734-58

№ 2а-3897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Пудовкиной Е.С., Роменской В.Н.

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Абдуллоева ДБ в лице представителя Исроилова А.Б. на решение Октябрьского районного суда                  г. Самары от 28 сентября 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда                  Пудовкиной Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллоев Д.Б. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Самарской области, старшему инспектору ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области Сулеймановой И.Е., УВМ ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 31 октября 2022 г. в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконно, необоснованно, ограничивает его права на частную семейную жизнь, препятствует реализации семейных прав, за период проживания на территории Российской Федерации у него сложились семейные и социальные связи, указанное решение препятствует реализации им прав, свобод на личную и семейную жизнь, нарушает его права, поскольку на территории Российской Федерации он проживает вместе со своей семьёй - супругой АМ и несовершеннолетними детьми: АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, считает, что при исполнении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не исключается вмешательство со стороны государства в осуществление им права на уважение личной семейной жизни, не соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, при этом бремя доказывания законности принятого решения лежит на органе, принявшем данное решение. Ссылаясь на нарушение своих прав, просил суд признать незаконным решение от 31 октября 2022 г. ГУ МВД России по Самарской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление Абдуллолева А.Б. оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 90-97).

В апелляционной жалобе Абдуллолев А.Б. в лице представителя, ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 174-175).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области – Алюков Д.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

Подпункт 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Абдуллоев ДБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по противодействию незаконной миграции отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Абдуллоеву Д.Б. сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое начальником ГУ МВД России по Самарской области, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан установлено, что гражданин Республики Таджикистан Абдуллоев ДБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности (т. 1 л.д. 37-39).

Так, постановлением начальника 19 отдела полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллоев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 42-43).

Постановлением начальника 57 отдела полиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллоев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллоев Д.Б. уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято вышеуказанное решение (т. 1 л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Абдуллоев Д.Б. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного в посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, и с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации; доказательств совместного проживания с женой и детьми, исполнения обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей именно на территории Российской Федерации административным истцом не представлено; с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался, жильем на территории Российской Федерации административный истец не обеспечен, наличие дохода не подтвердил и не доказал, сведений о периодах трудоустройства, роде деятельности, профессии, осуществления им трудовой деятельности и уплаты налогов на территории РФ не представил, как и не представил сведений и доказательств посещения детьми детского сада, либо школы в настоящее время.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом 6 июля 2016 г., обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 15 июля 1999 г. № 11-П и от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения уполномоченного органа, касающегося ограничения права на свободу выбора поведения, суду следует обосновывать необходимость такого ограничения исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует, что Абдуллоев Д.Б. состоит в зарегистрированном браке с А с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, 15), имеют несовершеннолетних детей: Абдуллоев ДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 15) и А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 20).

Супруга административного истца - А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом «к» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» на основании решения УМВД России по Новгородской области от 14 апреля 2021 г.

Сын А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом «а» части 6 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», на основании решения ГУ МВД России по Самарской области от 15 июня 2022 г.

Дочь АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом «а» части 6 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», на основании решения ГУ МВД России по Самарской области от 17 июня 2022 г.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-159) о принятии в гражданство Российской Федерации Абдуллоева М.Х. указала, кроме прочего, следующие сведения:

- фамилию – Хошимова меняла по браку ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 заявления);

- семейное положение – замужем, свидетельство о заключении брака АА №, выдано совет Пулотон, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12 заявления);

- близкими родственниками А. указала, в том числе: АД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство Таджикистан, место учебы - учащийся школы № <адрес>; АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> посещает детский сад № <адрес>; АД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, посещает детский сад № <адрес>, а также родителей и брата, которые имеют гражданство Российской Федерации и проживают в <адрес> (пункт 23).

В дополнение к заявлению о приеме в гражданство А указала, что муж вместе с детьми находится на территории Таджикистана; в январе 2020 г. приехала к родственникам мужа в <адрес>, там получила вид на жительство, после чего решила переехать в <адрес> к своим родителям.

Отвергая довод административного истца об ограничении его прав на частную семейную жизнь, оспариваемым решением, суд первой инстанции, оценив сведения о периодах регистрации по месту временного пребывания всех членов семьи, исходил из отсутствия доказательств совместного проживания административного истца с супругой и детьми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела супруга административного истца АМ в разные периоды времени значилась зарегистрированной как в <адрес>, так и в <адрес>; после приобретения гражданства она с детьми зарегистрирована <адрес>. При этом согласно сведениям, составляющие пенсионные права АМ (т. 2 л.д. 58-59) факт работы подтверждается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателей находящихся в <адрес>. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактическое место проживания супруги административного истца: <адрес>. В отношении административного истца Абдуллоева Д.Б. из материалов дела усматривается его фактическое проживание в <адрес>. При этом, Абдулоев Д.Б. был постановлен на учёт по мету пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где также была зарегистрирована его супруга в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с детьми в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 66).

Также, как следует из материалов дела, гражданство супруга административного истца получала в Новгородской области, дети – в Самарской.

При таких обстоятельствах, регистрация административного истца и членов его семьи по месту пребывания по разным адресам в разные периоды времени, однозначно не свидетельствует об отсутствии семейных связей.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судебная коллегия полагает, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на семейную жизнь с супругой и детьми - гражданами Российской Федерации, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных правонарушений. В случае реализации решения уполномоченного органа Абдуллоев Д.Б. в течение длительного времени будет лишен возможности проживать с супругом и детьми единой семьей на территории Российской Федерации. Сведения о расторжении брака отсутствуют.

Сам по себе факт совершения административным истцом административных правонарушений не может являться достаточным основанием для установления ограничения на въезд на территорию Российской Федерации, при этом стороной административных ответчиков доказательства наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом административных правонарушений не представлено, вопреки выводам районного суда материалы дела также не содержат доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны не представлено.

Ссылки представителя административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, не предполагающего принятие решения по усмотрению органа власти в сфере миграции, не свидетельствуют о законности оспариваемого решения, поскольку исходя из вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения, незаконным, нельзя признать правильным, соответственно, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Абдуллоева ДБ удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Абдуллоеву ДБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий –

Судьи –