Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2022 ~ М-1535/2022 от 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. ФИО2 <адрес>                           08 августа 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                      Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО2 Трейнинг» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2 Трейнинг» обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 Трейнинг» и ФИО3 заключен договор с обучающимся б/н. В соответствии с условиями заключенного договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению «авиационное производство (пассажирское обслуживание)», выйти на работу на одно их аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «ФИО2» и проработать в течение 548 календарных дней. Стороны так же обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту ФИО2.

По итогам успешно проведенного обучения между «ФИО2» и ФИО3 заключен трудовой договор №/ДПТ-20. Ответчик заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомил предприятие о расторжении договора по собственной инициативе, период отработки составил 191 календарный день. В соответствии с п. 8.1 и п. 10 у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов, понесенных предприятием во исполнение договора.

Во исполнение договора расходы истца на организацию обучения в учебном центре составили 28 728 рублей 05 копеек, на выплату стипендии составили 145 077 рублей 54 копейки, с учетом пропорционально отработанного времени истец просит взыскать с ответчика расходы предприятия в сумме 149 819 рублей 61 копейку, также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, представил подробный расчет исковых требований с подтверждением документов. Пояснил, что прохождение ответчиком обучения подтверждено явочными листами и сертификатом о прослушивании курса лекций в ООО «ФИО2 Трейнинг». Расторжение трудового договора осуществлено по инициативе работника по его личному заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и месте и времени судебного заседания. Почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату, извещался по телефону №.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Статьей 201 ТК РФ установлено, что ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статья 205 ТК РФ распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В силу ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 Трейнинг» и ФИО3 заключен договор с обучающимся №б/н по которому истец принял на себя обязательства организовать обучение ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению будущей деятельности «авиационное производство (пассажирское обслуживание)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения. На ФИО3 договором возложены обязанности: успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «ФИО2» и отработать на нем в течение 548 календарных дней (л.д.9-13). Также стороны обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в Московском аэропорту ФИО2 и дополнительное соглашение к нему (л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ФИО2» и ФИО3 заключен трудовой договор №/ДПТ-20 и в соответствии с приказом №-ПР-20 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность агента пассажирского обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работе (л.д.60-68).

Судом установлено, что работнику по личному заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела личной карточкой работника (л.д.79-82), указанные периоды не включены в стаж для отработки. Об уважительности причин нахождения в отпуске не по инициативе работника доказательств суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по собственному желанию на основании заявления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ООО «ФИО2» №/у-21 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, период отработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 90 календарных дней.

Во исполнение п. 5 договора, истцом ученику ответчика выплачена стипендия в размере 145 077 рублей 54 копейки, расходы предприятия на организацию обучения работника составили 28 728 рублей 05 копеек ( расчет иска л.д.7). Расходы предприятия на организацию обучения ответчика с учетом отработанного времени составили 149 819 рублей 61 копейку.

Представленный истцом расчет подтвержден документально: выписками из реестров, платежными поручениями, расчетными листками. Кроме того, истцом суду представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность, в подтверждение несения расходов на организацию обучения ответчика представлены договоры, акты оказанных услуг, явочные листы, исследовав которые суд находит расчет суммы исковых требований верным. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, контрасчёт не представлен.

На основании п. 8.1 вследствие не исполнения обучающимся обязанности в части отработки необходимого периода у ФИО3 возникла обязанность по возмещению расходов предприятия затраченных на его обучение.

Доводы ответчика о вынужденности увольнения в связи с прекращением работы по вине работодателя в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного Договора до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком ученического договора в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 819 рублей 61 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО2 Трейнинг» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ФИО2 Трейнинг» (ИНН 5009096514) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, ИНН 3232119574920) денежные средства за неисполнение ученического договора с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 819 рублей 61 копейку, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 196 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                 С.С. Жукова