Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-125/2022 от 09.03.2022

Судья Серкова Е.А. Дело № 21-125/2022

УИД 22RS0065-02-2021-007849-38

№ 12-31/2022 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Николаевой С. П. – Мирзояна С. Э. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 января 2022 года по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Николаевой С. П. – Мирзояна С. Э. на определение государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.В.А. от 15 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока на оплату штрафа по делу об административном правонарушении, о привлечении индивидуального предпринимателя Николаеву С. П. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН И.В.А. от ДД.ММ.ГГ *** ИП Николаева С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН И.В.А. от ДД.ММ.ГГ ходатайство представителя ИП Николаевой С.П. – Мирзояна С.Э. о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, согласно постановления *** от ДД.ММ.ГГ, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ИП Николаевой С.П. –Мирзоян С.Э. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, а именно 125 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что ИП Николаева С.П. не согласна с определением от ДД.ММ.ГГ, так как государственный инспектор И.В.А. при его вынесении не учел доводы заявителя о восстановлении срока. Постановление от ДД.ММ.ГГ ИП Николаева С.П. не получала, копия постановления от ДД.ММ.ГГ была направлена в адрес ИП Николаевой С.П. по адресу ее регистрации, поступила в адрес заявителя ДД.ММ.ГГ, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГ. Статус отправления «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма, не свидетельствует о надлежащем извещении ИП Николаевой С.П. о вынесенном постановлении, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, не зависящим от лица, которому оно направлено. Доказательств повторной попытки вручения отправления адресату материалы дела не содержат. Кроме того, ИП Николаева С.П. не получила данное постановление, так как находилась в командировке за пределами Ростовской области. О наличии данного постановления ИП Николаева С.П. узнала 27 октября 2021 года, после получения ею скан-копии постановления на свой электронный адрес. В это же время ИП Николаевой С.П. стало известно о том, что она вызывается в Южно-Сибирское МУГАДН для составления в отношении нее протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Фактически постановление ИП Николаева С.П. получила уже после истечения 20-дневного срока со дня его вынесения. Само постановление ИП Николаева С.П. не оспаривает, готова уплатить штраф в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2022 года определение государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Иванова В.А. от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока на оплату штрафа по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Николаевой С.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника ИП Николаевой С.П. – Мирзояна С.Э. - оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Николаевой С.П. – Мирзоян С.Э. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГ о назначении ИП Николаевой С.П. административного наказания была направлена 10 июня 2021 года по адресу: <адрес>.

Согласно почтовому идентификатору ФГУП «Почта России» ***, указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ИП Николаевой С.П. 15 июня 2021 года, 16 июня 2021 года была неудачная попытка его вручения адресату, т.е. копия постановления по делу об административном правонарушении поступила в адрес заявителя до истечения, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двадцатидневного льготного срока уплаты административного штрафа.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о невыполнении требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности и органом почтовой связи, необходимые меры по направлению и надлежащему вручению заявителю копии постановления были приняты.

Таким образом, при должной предусмотрительности, добросовестности и ответственном отношении в осуществлении прав, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаева С.П. имела возможность своевременно получить информацию о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении и уплатить штраф в размере половины назначенной суммы штрафа, вместе с тем, каких-либо действий к оплате штрафа в размере половины от суммы назначенного штрафа Николаевой С.П. не предпринималось.

Довод о получении заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении 27 октября 2021 года, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом ГИБДД требований ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 января 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Николаевой С. П. – Мирзояна С. Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                               Д.В. Бугаков