Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6831/2023 ~ М-4873/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-6831/2023

УИД 52RS0002-01-2023-006370-65    КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в (данные обезличены) мин в районе (адрес обезличен) по проспекту Гагарина г. Н. Новгорода произошло ДТП, с участием автомобиля истца (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением ФИО4, и автомобиля Дервейс гос. номер (№), под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Дервейс гос. номер (№) не была застрахована.

ФИО2 привлечена к административной ответственности., постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Истец обратилась в независимую организацию, с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Лада Нива, гос. номер (№), уведомив об этом ответчика.

Согласно заключения специалиста (№)/п, выполненного (ДД.ММ.ГГГГ.). экспертом ФИО7 центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Нива, гос. номер (№), без учета износа составила – 258000 рублей. Величина утраты товарной стоимости 42850 рублей. расходы на проведение экспертизы 10500 рублей.

На основании изложенного истец ФИО3, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 258000 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 42850 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 10500 рублей; постовые расходы в сумме 558,39 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6209 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судисследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), является ФИО3 (л.д(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.). в (данные обезличены) в районе (адрес обезличен) по проспекту Гагарина г. Н. Новгорода произошло ДТП, с участием автомобиля истца (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением Кудрявцева В.Ю., и автомобиля Дервейс гос. номер (№), под управлением ФИО8. (л.(№)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Дервейс гос. номер (№) не была застрахована.

ФИО2 привлечена к административной ответственности., постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л(№)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ФИО10

Согласно заключению специалиста ФИО9» (№)/п, (№)/п/1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 258000, величина утраты товарной стоимости составила 42850 рублей.(л.д(№)

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение ФИО11

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы возмещения ущерба, является законными и обоснованными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, трата товарной стоимости также должна быть компенсирована истцу ответчиком.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 258000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 42850 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление отчета до подачи иска в суд в размере 10500 рублей (л.д. 99-100), почтовые расходы в размере 558,39 (л(№)) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6209 рублей ((№)

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 300 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 558,39 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6209 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2023 ░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6831/2023