Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-456/2022 от 16.08.2022

Дело № 12-456/22

УИД 29MS0018-01-2022-004377-09

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2022 года                                                                                 город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу Бачиной А. П. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Бачина А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В поступившей в Котласский городской суд жалобе Бачина А.П. просит об отмене судебного акта и прекращении дела, указывая на то, что никаких оскорблений в адрес Бурковых она не высказывала, на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрение дела извещена не была.

В судебное заседание Бачина А.П. не явилась. Извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Бачиной А.П.

Потерпевшая Буркова Т.Г. и ее представитель Орехов А.А. считают постановление законным и обоснованным.

Прокурор Дурапов Д.В. полагает оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что пригласил Бачину А.П. на составление четырех постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Она явилась и поставила подпись под одним постановлением в отношении Б., дав свои объяснения. В остальных документах она подпись ставить отказалась. Он известил ее о времени и месте рассмотрения дела,

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, прихожу к следующим выводам.

Статья 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно обжалуемому постановлению, Бачина А.П. __.__.__ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на территории земельного участка № в СТ «Березка» МО «Черемушское» Котласского района Архангельской области, высказала оскорбления в адрес Бурковой Т.Г., чем унизила честь и достоинство последней. Оскорбления, унижающие честь и достоинство Бурковой Т.Г. высказаны в словесной неприличной форме, глубоко противоречащей принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительном обращении с человеком, с использованием нецензурных выражений.

Факт совершения Бачиной А.П. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: постановлением и.о. заместителя Котласского межрайонного прокурора от __.__.__; письменными объяснениями Бурковой Т.Г., Б.А., К., Б., отобранные с соблюдением требований КоАП РФ. Представленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Высказывания в адрес Бурковой Т.Г. с учетом обстоятельств по делу, ситуации, в которой они произносились, носят явно оскорбительный характер и направлены на унижение чести и достоинства потерпевшей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности Бачиной А.П. в совершении вменённого административного правонарушения. Приводить вновь эту оценку в решении нет необходимости.

Процессуальных нарушений не установлено.

Вопреки доводам жалобы, Бачина А.П. присутствовала при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, давала свои объяснения. Каких-либо ходатайств об отложении в связи с нахождением на больничном не заявляла. Она была извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом прокурором при составлении постановления. Отказ от подписи в постановлении прокурора и в извещении не влечет за собой отмену постановления мирового судьи. Сам факт извещения сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Бачиной А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бачиной А.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Бачиной А. П. оставить без изменения, а жалобу Бачиной А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                           М.Б.Минина