Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2023 (2-1558/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-174/2023

УИД № 54RS0030-01-2022-004123-18

Поступило в суд 17.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново                                         20 февраля 2023 г.

       Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С.,

с участием истца Казанцева В.Н.,

представителя ответчика Саблиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева В. Н. к Распопину И. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ............, государственный регистрационный знак №. (дата) в 06 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Распопин И.Ю., управляя автомобилем ............, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ............, государственный регистрационный знак №, под управлением Казанцева С. В..

Распопин И.Ю. свою вину признал, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от (дата). В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан Вингрейд, государственный регистрационный знак ............ получил механические повреждения. Считает, что причиной ДТП является нарушение водителем Распопиным И.Ю. п.9.10. и п. 10.1 ПДД, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение действующих правил дорожного движения, ответчик не предпринял необходимых мер предосторожности при движении и совершил столкновение с транспортным средством истца, который в тот момент движение не осуществлял. Считает, очевидной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком п. 10.1. ПДД РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия и повреждением автомобиля истца. Гражданская ответственность ответчика на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Виновником ДТП был предъявлен страховой полис ОСАГО серии №, однако согласно письма ООО «СК Согласие» № от (дата) по указанному страховому полису застраховано иное ТС, чем то которым управлял ответчик в момент совершения ДТП. В связи с чем страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора от (дата), которая им была получена (дата), однако ответа не поступило. Согласно Экспертного заключения № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............, государственный регистрационный знак ............ составляет ............ рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет ............ рублей, стоимость годных остатков составляет ............ рублей. Таким образом, денежная сумма в размере ............ рублей ............ подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ............ рублей и компенсацию оплаченной экспертизы в размере ............ рублей, а также компенсацию оплаты государственной пошлины ............ рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях указанных в исковом заявлении настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Распопин И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика вопрос о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставил на усмотрение суда.

С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место жительство которого не известно.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (ч.1 ст.24 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 6-00 часов на 42 км автодороги Р________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль ............, государственный регистрационный знак №, под управлением Казанцева С. В. и автомобиль ............, государственный регистрационный знак №, под управлением Распопина И. Ю., который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца, двигавшемся в том же направлении по той же полосе (л.д.10). Из извещения о дорожно-транспортном происшествии ............» следует, что Распопин И.Б. подписал извещение, указал «свою вину признаю» (л.д.10-11).

В результате действий Распопина И.Ю. автомобиль ............, государственный регистрационный знак № получил повреждения.        Согласно экспертного заключения ООО «СИБАВАРКОМ» № от (дата) об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства марки Ниссан Вингрейд, государственный регистрационный знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет ............ рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет ............ рублей. Восстановление данного поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства. Среднерыночная стоимость транспортного средства определена методом статистического наблюдения с использованием базы данных интернет портала drom.ru. о продаже подержанных транспортных средств по состоянию на дату ДТП, составляет ............ рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ............, государственный регистрационный знак № округленно, составляет ............ рублей. В соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертиз – №. Ущерб – сумма, эквивалентная до аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) (л.д.18-37).

Гражданская ответственность Распопина И.Ю., на момент ДТП застрахована не была. Так, из письма ООО «СК Согласие» № от (дата) следует, что по указанному страховому полису застраховано иное ТС, чем то которым управлял ответчик в момент совершения ДТП. В связи с чем страховщик отказал в выплате страхового возмещения (л.д.12).

Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Свидетель Казанцев С.В., в судебном заседании пояснил, что он управлял транспортным средством Ниссан Вингрейд, государственный регистрационный знак №, по доверенности (дата) в 6 часов утра, остановился на красный сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вылез из машины и увидел автомобиль Пежо, которым управлял Распопин И.Ю., который подтвердил, что у него имеется страховка, однако когда обратились в страховую компанию, им было отказано, так как транспортное средство Распопина оказалось не застрахованным.

У суда нет сомнений в правдивости показаний свидетеля, показания последовательны, достоверны и не противоречат другим доказательствам по делу.

В силу ч.1 ст.12.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенных в пункте 36, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с местадорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом в размере ............ руб. (л.д.37) за проведение экспертизы ООО «СИБАВАРКОМ» № от (дата), подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ............ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казанцева В. Н. к Распопину И. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Распопина И. Ю., (дата) года рождения, уроженца ________ в пользу Казанцева В. Н., сумму ущерба в размере ............ рублей, а также судебные расходы в размере ............ рублей на компенсацию оплаты государственной пошлины, расходы на проведение технической экспертизы в размере ............ рублей, а всего .............

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                              Л.Н. Зенкова

    Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья                                                                              Л.Н. Зенкова