Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2020 от 06.02.2020

Мировой судья Патрин О.В.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.

при помощнике судьи Гнездиловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Кредит 911» на определение мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 24.12.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МФК «Кредит 911» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района от 24.12.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО МФК «Кредит 911» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что определение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Суду представлен кредитный договор, заключенный в электронной форме и надлежащим образом подписан должником, содержит ясное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Должник принял на себя обязанность по уплате этих процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 1 и 2 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Кодекса.

Возвращая заявление ООО МФК «Кредит 911» мировой судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно – основанный на требованиях действующего законодательства о микрофинансовой деятельности расчет взыскиваемой задолженности с учетом предусмотренной договором процентной ставки на срок действия договора.

Суд, проверяя определение мирового судьи в апелляционном порядке, с такими выводами суда первой инстанции согласен, поскольку представленный заявителем расчет противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с <дата> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от <дата> начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до <дата> нельзя признать правомерным.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата> следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от <дата> N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Закон о микрофинансовой деятельности содержит требования к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, в соответствии с которыми денежные обязательства заемщика имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом, и не наделяют микрофинансовые организации правами своевольно устанавливать сверхвысокие проценты по договорам микрозайма за пределами коротких сроков, на которые был предоставлен заем.

Кроме того, расчет заявителя фактичекски свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 24 недели является неправомерным. Вывод следует из п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от <дата>.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, по делу не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Кредит 911» без удовлетворения.

Судья