Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1688/2023 от 13.01.2023

УИД 10RS0011-01-2023-001343-05 № 2-1688/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина С.А. к Мелихову С.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Бабин С.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мелехов С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащий Черняевой А.П., не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя Лебидка А.П. с последующим наездом на автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» гос.номер № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мелехова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Лебидка А.П. не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которая признала ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем в соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - <данные изъяты> рублей выплаченное страховое возмещение), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф; взыскать с Мелехова С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей рыночная стоимость ремонта – <данные изъяты> рублей стоимость ремонта по Единой методике бех учета износа), расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, с ответчиков в солидарном порядке расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - <данные изъяты> рублей выплаченное страховое возмещение), <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей рыночная стоимость ремонта – <данные изъяты> рублей стоимость ремонта по Единой методике бех учета износа), расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черняева А.П., в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», также к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Фролов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, возражал против оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебной процедуры урегулирования спора.

Ответчик Мелехов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Петровский Ю.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск ответчик не признает, полагает, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление Бабина С.А. к финансовому уполномоченному не рассмотрено по существу в связи с непредставлением истцом судебного акта об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу №.

Третье лицо Лебидка А.П. в судебном заседании свое отношение к иску не обозначил.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемым к финансовым организациям, содержится во вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения Бабина С.А. ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из указанного решения следует, что основанием прекращения рассмотрения обращения Бабина С.А. послужило то, что в производстве <данные изъяты> находится гражданское дело №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск заявителя оставлен без рассмотрения, однако срок обжалования определения на дату принятия решения не истек, заявитель не представил финансовому уполномоченному вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамках рассмотрения судом указанного гражданского дела, что влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции по порядку их применению, суд приходит к выводу, что истцом Бабиным С.А. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Бабина С.А. к Мелихову С.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.Ю. Гадючко