Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-144/2023 от 10.10.2023

Дело № 11- 144/2023                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 октября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца Косаревой Т.Ю., представителя ответчика Киселева Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стайл» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 03 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Косаревой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стайл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Косарева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Стайл» о взыскании неустойки за 7 дней просрочки начала строительных работ в размере 8400 руб.; неустойки за просрочку 21 дня просрочки окончания строительных работ в размере 25200 руб.; компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2022 года между истцом и ответчиком ООО «Стайл» (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Стайл» обязалось выполнить ремонт комнаты, находящейся в квартире но <адрес>, включающий в себя следующие работы: протяжка пола, укладка фанеры, укладка ламината, монтаж плинтусов, шпаклевка стен по маякам, финишная грунтовка, нанесение жидких обоев. Истец, в свою очередь, обязалась оплатить выполненные работы.

Стоимость услуг по указанному договору составила 45 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 договора подряда № от 12.09.2022 года подрядчик обязался выполнить работы (оказать услуги) в следующие сроки: начало работ — 19.09.2022 года, окончание работ— 30.09.2022 года.

Фактически ответчик приступил к выполнению строительных (ремонтных) работ только 26.09.2022 года, то сеть просрочка составила 7 календарных дней. 21.10.2022 года выполнение строительных (ремонтных) работ окончено, то есть просрочка составила 21 календарный день.

Истцом был соблюден претензионный, досудебный порядок урегулирования спора. 24.10.2022 года в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о перерасчете цены договора № в связи с не оказанием существенной услуги; об устранении недостатков выполненных работ; о взыскании неустойки на сумму 37 800 рублей (неустойка за 7 дней просрочки начала работ, неустойка за 21 день просрочки окончания работ).

В ответе на претензию от 24.10.2022 года ответчик претензионные требовании признал в части устранения недостатков выполненных работ ответчик и перерасчета цены договора №, в связи с чем возместил 5000 руб. Таким образом, стоимость работ по договору № составила 40000 руб. Требования в части выплаты неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ ответчик не признал, ссылаясь на то, что сроки начала и окончания работ зависели от истца.

Однако по мнению истца возражения ответчика нельзя считать обоснованными, поскольку о графике работы заказчика ответчику сообщалось до заключения договора подряда № от 12.09.2022 года, после чего ответчиком были определены сроки выполнения работ самостоятельно. Также в период с 14.09.2022 года по 28.09.2022 года истец находилась на листке временной нетрудоспособности и от служебных обязанностей на указанный период была освобождена, то есть доступ к комнате, в которой производились строительные (ремонтные) работы, был ежедневным и сроки выполнения работ от заказчика никаким образом не зависели.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство начать и завершить работы в сроки, предусмотренные договором подряда №.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 03 июля 2023 года с ООО «Стайл» в пользу Косаревой Т.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока начала работ с 19.09.2022 года по 26.09.2022 год в размере 8400 руб., неустойка за нарушение срока окончания работ с 30.09.2022 года по 21.10.2022 год в размере 25200 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 17800 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием его отмены.

В обоснование жалобы указано, что потребитель злоупотребляет своим правом в корыстных целях. Сторонами рассматриваемого спора 17.11.2022 года подписано дополнительное соглашение к договору от 12.09.2022 года, по которому ответчиком удовлетворено в добровольном порядке устранение недостатков за свой счет и уменьшение цены договора. Ответчик считает, что данный факт является основанием для освобождения его от взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

Также в силу п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата, заказчик обязан оплатить выполненные работы после сдачи их результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Соответственно, основанием для оплаты работ является факт их надлежащего выполнения и сдачи заказчику. Истцом были оплачены в полном объеме все работы по договору № от 12.09.2022 года, что свидетельствует о том, что истец принял работы в том объеме, которые они были произведены.

Кроме того, судом вырваны из пояснений свидетелей только те фразы, которые удобны судье. Мировой судья не понимала сути спора, а так же доводы стороны ответчика. Мотивированное решение было изготовлено 30.08.2023 года, что ставит под сомнение адекватность самого решения, его обоснованность и законность. Не обосновано судьей не применена ст. 333 ГК РФ, так как доказательства причиненного ущерба истцу в зависимости от начала работ либо их окончания не доказаны. Кроме того, не представлены пояснения истца, что изменилось в его жизни в связи с нарушением сроков начала и окончания работ.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что ответчик ссылается на обстоятельства, которые были рассмотрены судом первой инстанции. Также мировым судьей дана оценка ходатайству о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 года между Косаревой Т.Г. (заказчик) и ООО «Стайл» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает па себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги): протяжка пола, укладка фанеры, укладка ламината, монтаж плинтусов, шпаклевка стен по маякам, финишная грунтовка, нанесение жидких обоев (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу по согласованию с подрядчиком. Согласно п. 1.3 договора при выполнении работ подрядчик использует материалы заказчика.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы (оказать услуги), указанные в п.1.1 договора, в следующие сроки: начало работ 19.09.2022 года, окончание работ 30.09.2022 года.

По п.п. 3.1, п.3.3, п. 3.4 договора общая стоимость работ составляет 45000 руб., первый авансовый платеж в размере 15000 руб. исполнитель получает при заключении договора. Остальные платежи производятся исполнителю в размере 30000 руб. по факту окончания работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Истцом в счет исполнения обязательства по договору произведены оплаты: 12.09.2022 года в сумме 15000 руб. и 21.10.2022 года в сумме 30000 руб., что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, истцом обязательства по договору № от 12.09.2022 года исполнены в полном объеме и в установленный срок.

21.10.2022 года истцом подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано на наличие недостатков в принятой работе: отсутствие выравнивания по маячкам без уровня, в результате чего стены не выровнены, нанесение жидких обоев неравномерно, на поверхности обоев видны неровности, стыки между разными упаковками жидких обоев, пыльные пятна после укладки ламината и плинтусов. Истцом уплачена сумма 30000 руб. 24.10.2022 года Костарева Т.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой просит не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии произвести перерасчет цены договора № от 12.09.2022 года в связи с неоказанием услуги - нанесение шпаклевки по маякам; безвозмездно и в разумный срок устранить силами подрядчика недостатки на поверхности жидких обоев; выплатить неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ в размере 37 800 руб.

Ответом на претензию ответчик указал на согласие за свой счет и своими силами произвести демонтаж жидких обоев и нанести на стены новый слой жидких обоев в согласованное с истцом время. С требованием о выплате неустойки не согласился, поскольку сроки начала и окончания работ зависели от заказчика и сдвигались в соответствии с графиком работы заказчика.

17.11.2022 года между ООО «Стайл» (исполнитель) и Косаревой Т.Ю. (заказчик) заключено дополнительное соглашение о приобретении жидких обоев и их нанесении на стены за счет исполнителя ООО «Стайл», а также денежной компенсации в размере 5000 руб. за счет уменьшения сметы договора № от 12.09.2022г. - выравнивания по маячкам, которая не была оказана. По условиям дополнительного соглашения, начало работ будет после получения материалов исполнителем.

Согласно представленному истцом ходу выполнения работ по дополнительному соглашению, работы по устранению недостатков (демонтажу жидких обоев и нанесению новых жидких обоев) начаты 12.12.2022 года и окончены 28.12.2022 года.

Отказ ответчика в выплате неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ явился основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Ответчик ООО «Стайл» полагает, что причины нарушения сроков начала и окончания работ по договору были связаны с занятостью истца, в связи с чем отсутствовал доступ в квартиру. При этом доказательства как наличия объективных причин, исключающих возможность начать и окончить выполнение работ в установленный договором срок, так и доказательств того, что работы ответчиком были начаты и сданы в установленный договором срок, либо доказательств уклонения истца от приемки выполненных работ суду представлены не были. Также между сторонами соглашений в части продления сроков начала или окончания работ сторонами не заключалось и не подписывалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установил, что подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, указанных в договоре, в связи с чем взыскал неустойку за период с 19.09.2022 года по 26.09.2022 в размере 8400 руб., за период с 30.09.2022 о 21.10.2022 года в размере 25200 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, в силу следующего.

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее –Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 названного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 12.09.2022 года определены сроки выполнения работ (начало работ 19.09.2022, окончание работ 30.09.2022). Фактически ответчик приступил к работам 26.09.2022 года, а окончил работы 21.10.2022, что подтверждается информацией о ходе выполнения работ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно указал, что имелось нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем взыскал сумму неустойки в заявленном истцом размере. Также в связи с установленным нарушением прав истца, мировой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 17800 руб.

При этом доводам ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с не предоставлением истцом доступа к жилому помещению мировым судьей была дана надлежащая оценка, и, учитывая доказательства, подтверждающие нетрудоспособность истца до 28 сентября 2022 года включительно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о виновных действиях Косаревой Т.Ю. При таких обстоятельствах, изложенные доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения его от уплаты неустойки и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей К., С. суд апелляционной инстанции не принимает, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Также отклоняются довод жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, так как наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и является правом, но не обязанностью суда. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами и размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. С учетом изложенного, мировой судья принимая во внимание, что расчетный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в снижении неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 03 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Косаревой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стайл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стайл» - без удовлетворения.

Судья                                        Н.М.Швец