Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2965/2019 ~ М-2607/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-2965/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием истца Середа Н.С.,

ответчика Середы А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа Н.С. к ответчику Середе А.Б. об устранении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, возложении обязанности по оплате расходов в равных долях, определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Середа Н.С. обратилась к ответчику Середе А.Б. с иском об устранении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, возложении обязанности по оплате расходов по содержанию имущества в равных долях, определении порядка пользования имуществом посредством установления графика посещения садового дома и земельного участка: за истцом – выходные дни в первую и третью неделю каждого месяца; за ответчиком – выходные дни во вторую и четвёртую недели каждого месяца; в будние дни по согласованию посредством оповещения средствами связи.

В обоснование предъявленных требований истец Середа Н.С. указала, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 13 марта 2019 года признано право долевой собственности (в равных долях) за ней и ответчиком на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Середа А.Б. препятствует ей в пользовании садовым домом, земельным участком: сменил замки на постройках, не уплачивает налоги, взносы и за потреблённую электроэнергию.

В судебном заседании истец Середа Н.С. просила об удовлетворении предъявленных требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что она согласна на то, чтобы ответчик передал ей ключи от замков, а в случае отказа им в этом, убрать все новые замки на дверях, установленные ответчиком.

В судебном заседании ответчик Середа А.Б. не согласился с иском, пояснив, что он чинит истцу препятствия в пользовании садовым домом и земельным участком, поскольку Середа Н.С. создаёт ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной в городе Перми.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Середа Н.С. имела в собственности садовый дом с постройками (верандой, баней, навесом, туалетом) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11-12).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 13 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-273/2019 за Середа Н.С. и Середой А.Б.. за каждым признано право собственности на ? долю в праве на объекты недвижимого имущества: здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), <адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу 05 июня 2019 года (л.д.8-10).

Таким образом, указанное недвижимое имущество находится в долевой собственности Середа Н.С и Середы А.Б., каждый собственник имеет равные права на пользование этим имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

<данные изъяты>

Исходя из содержания иска, объяснений истца и ответчика, порядок пользования указанным общим имуществом не установлен соглашением собственников.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что каждый собственник имеет право на пользование имуществом, находящимся в общей собственности. В силу закона отсутствие у одного участника долевой собственности фактического владения и пользования принадлежащим имуществом, наличие конфликтных отношений между участниками долевой собственности, отсутствие между ними родственных отношений не являются обстоятельствами для прекращения или ограничения указанного права.

    В соответствие с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных норм следует, что право на негаторный иск (устранения всяких нарушений) имеет собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Предъявляя иск, истец Середа Н.С. указывает на то, что ответчик Середа А.Б. самовольно ограничивает ей доступ в здание (садовый дом) и на земельный участок, чем нарушает её права, у ответчика отсутствуют законные основания к ограничению её доступа к пользованию указанным имуществом.

19 июля 2019 года Середа Н.С. обращалась с заявлением о самоуправных действиях Середы А.Б. на участке <адрес>, что следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7).

    В судебном заседании ответчик Середа А.Б. не отрицал факт создания для Середа Н.С. препятствий в пользовании садовым домом (зданием) и постройками, расположенными на земельном участка <адрес>, посредством замены замков на входных дверях.

Возражая на иск, ответчик Середа А.Б. указал на то, он препятствует Середа Н.С. в пользовании земельным участком и постройками, находящимися на нём, поскольку Середа Н.С. не допускает его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, права на которую он имеет.

Оценивая возражения ответчика, суд считает, что они не являются юридически значимыми, поскольку при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, осуществление прав и исполнение обязанностей не должно причинять вред другому лицу.

Учитывая, что порядок пользования имуществом не определён, в силу положений закона участник долевой собственности вправе иметь доступ к имуществу, принадлежащему ему, в любое время и вне зависимости от желания или присутствия при этом другого участника долевой собственности.

Ответчик Середа А.Б. не представил доказательства отсутствия с его стороны препятствий для истца Середа Н.С. в пользовании садовым домом (зданием), иными постройками и земельным участком в любое время и в его отсутствие либо его присутствии.

При данных обстоятельствах суд считает, что ответчик Середа А.Б. фактически не желает, чтобы Середа Н.С. пользовалась указанным имуществом, чинит препятствия истцу в пользовании этим имуществом, находящимся в общей собственности.

В силу закона личное желание ответчика ограничить доступ истца к использованию недвижимого имущества не является основанием к признанию действий ответчика правомерными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не должен препятствовать истцу в пользовании садовым домом (зданием) с постройками и земельным участком, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанностей не чинить истцу препятствий в пользовании указанным имуществом, в том числе передать истцу ключи от всех запирающихся дверей для доступа на земельный участок, в садовый дом и постройки.

Принимая во внимание, что каждый собственник имеет равные права на пользование имуществом, принадлежащим ему, ответчик не возражал против установления периодов пользования имуществом, предложенным истцом, стороны не отрицали, что в садовом доме постоянно ни один из них не проживает, используется данное имущество исключительно в весенне-летне-осенний период в качестве дачи, они не могут договориться по порядку пользования этим имуществом именно в выходные дни, суд полагает, что имеются правовые основания для определения порядка пользования садовым домом (зданием), постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком по времени следующим образом: в выходные дни (суббота, воскресенье) в первую и третью недели каждого месяца за истцом; во вторую и четвертую неделю каждого месяца за ответчиком; в будние дни по согласованию сторон и по предварительному извещению любыми доступными средствами связи.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу закона неиспользование собственником имущества не является основанием освобождения от бремени содержания своего имущества, то есть собственник обязан нести соответствующие расходы вне зависимости от факта пользования им.

Из платёжных документов следует, что налог на имущество и земельный налог за 2018 год уплачены Середа Н.С.

Ответчик Середа А.Б. не представил документы, подтверждающие несение им бремени содержания недвижимого имущества – садового дома (здания) с постройками и земельного участка.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для определения порядка и размера участия истца и ответчика в расходах по оплате налогов, взносов (сборов) и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, соразмерно доле каждого собственника в праве собственности на здание и земельный участок, то есть в равных долях (по ? доле на каждого).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Середа Н.С. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.2).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом иска неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Середа Н.С. удовлетворить.

    Возложить на ответчика Середу А.Б. обязанность не чинить Середа Н.С. препятствия в пользовании имуществом – садовым домом (зданием) площадью <данные изъяты> кв.м., постройками и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенными по адресу: <адрес>.

    Возложить на ответчика Середу А.Б. обязанность передать Середа Н.С. ключи от всех запирающихся дверей для беспрепятственного доступа в указанный садовый дом (здание) и постройки (баню).

    Определить участие Середа Н.С. и Середы А.Б. в расходах по обязательным платежам, налогам, взносам за садовый дом (здание), постройки и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> в равных долях, то есть по ? доле на каждого.

Определить порядок пользования садовым домом (зданием), постройками и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> между Середа Н.С. и Середа А.Б. следующим образом: в выходные дни (суббота, воскресенье) в первую и третью недели каждого месяца за Середа Н.С.; во вторую и четвертую неделю каждого месяца за Середа А.Б.; в будние дни по согласованию сторон, по предварительному извещению любыми доступными средствами связи.

Взыскать с Середы А.Б. в пользу Середа Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2019года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2965/2019

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-003520-07