Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2020 (2-7008/2019;) ~ М-5975/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-1328/2020                                                      30 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступникова Александра Сергеевича к ООО «Бригантина», ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

          Ступников А.С. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «Бригантина», ООО «Линкор» о взыскании солидарно неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 06.12.2014 г. между ООО «Линкор», выступающим в качестве застройщика, и А Валентиной Александровной (участник долевого строительства) заключен договор № 66а-КИТ1/12-14Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка <№>. Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу и передать квартиру участнику долевого строительства в срок до 31.12.2017 г. А В.А. исполнила обязательство по оплате квартиры по договорув полном объеме. 22.08.2019 г. между А В.А. и Т А.С. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 66а-КИТ1/12-14Н, в соответствии с условиями которого права и обязанности по указанному договору перешли к Т А.С. 18.09.2019 г. между Т А.С. и Ступниковым А.С. было заключено соглашение об уступке прав по договору, в соответствии с которым к Ступникову А.С. перешло право на взыскание любых штрафных санкций, в том числе всех неустоек, штрафов, морального вреда, убытков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору. Ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки. ООО «Бригантина» создано путем реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения, согласно передаточному акту от 14.02.2017 г. от ООО «Линкор» к ООО «Бригантина» перешло право собственности наземельный участок с кадастровым номером <№>, а также права и обязанности застройщика по договорам долевого участия относительно данного земельного участка. Просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2018 г. по 14.11.2019 г. в размере 471606 руб. 31 коп., неустойку за период с 15.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

         Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в судебное заседание явился, не согласен с заявленными требованиями по размеру, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ч.ч. 1-3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства поподписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 06.12.2014 г. между ООО «Лидер Групп Недвижимость» (агент), выступающим от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик), и А В.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 66а-КИТ1/12-14Н по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка <№>(л.д. 7-20).

В соответствии с п. 1.1, 2.2 договора застройщик обязуется своими силами ис привлечением других лиц простроить на земельном участке по указанному выше адресу жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпусы 1, 2, 3, 4, 5) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договорацена договора составляет 1593444 руб.

Оплата по договору внесена в полном объеме, что подтверждается справкой о полной выплате цены договора от 20.08.2019 г. (л.д. 29).

В установленные сроки квартира по акту приема-передачи не передана.

22.08.2019 г. между А В.А. и Т А.С. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права и обязанности по договору участия в строительстве многоквартирного дома № 66-а-КИТ1/12-14Н перешли к Т А.С. (л.д. 21-24).

18.09.2019 г. между Т А.С. и Ступниковым А.С. заключено соглашение об уступке прав по договору, в соответствии с п. 1 которого к Ступникову А.С. перешло право на взыскание с ООО «Линкор» любых штрафных санкций, в том числе всех неустоек, штрафов, морального вреда, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору      № 66а-КИТ1/12-14Н от 06.12.2014 г., права по которому принадлежат Т А.С. на основании договора уступки прав требований от    22.08.2019 г. (л.д. 25).

14.10.2019 г. Ступниковым А.С. в адрес ответчиков ООО «Линкор», ООО «Бригантина» были направлены претензии с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства(л.д. 30-33).

Требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Исковые требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа предъявлены истцом солидарно к ООО «Линкор» и ООО «Бригантина».

14.02.2017 г. единственный участник ООО «Линкор» принял решение    № 1-17 о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

Согласно передаточному акту от ООО «Линкор» к ООО «Бригантина» перешло право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>.

В силу п. 1.10.1 передаточного акта кредиторская задолженность по договорам, относящимся к проектированию и строительству конкретного многоквартирного жилого дома, остается у того общества/передается тому обществу, которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на котором осуществляется строительство соответствующего многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу приведенных положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 5 ст.60 ГК РФ предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Поскольку условия передаточного акта не позволяют определить правопреемника по обязательствам, вытекающим из спорного договора участия в долевом строительстве, в соответствии с п.5 ст.60 ГК РФ реорганизованное ООО «Линкор» и созданное в результате реорганизации ООО «Бригантина» несут солидарную ответственность по таким обязательствам.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 01.01.2018 г. по 14.11.2019 г. в размере 471606 руб. 31 коп., неустойку за период с 15.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Примененный истцом механизм определения размера неустойки является верным, в то же время с учетом того, что 31 декабря 2017 г. был нерабочим днем, с учетом положений ст. 193 ГК РФ неустойка должна начисляться с первого рабочего дня - 09.01.2018 г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ответчиками срока исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры установленным, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Ответчики в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании право истца на взыскание неустойки и период ее начисления не оспорили, не согласны с размером заявленных санкций, просят снизить размер в порядке ст. 333 ГК РФ

    В силу п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, суд полагает, что неустойка в сумме 300000 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 15.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

    Из содержания указанных выше норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

             Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав дольщика как потребителя ответчиками, не передавшими квартиру в установленный договором срок, истец имеет право требовать с ответчиков выплаты компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, степень вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть участник долевого строительства в результате нарушения его прав как потребителя, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вредав заявленном размере - 20000 руб. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Истец просит взыскать с ответчиков штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом неправомерного поведения ответчиков, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 названного Закона.

    Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 160000руб. (300000+20000)*50%).

    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

    При таком положении с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2018 г. по 14.11.2019 г. в размере 300000 руб., неустойка за период с 15.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 160000 руб.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства надлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8216 руб. 06 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ступникова Александра Сергеевича к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу Ступникова Александра Сергеевича неустойку за период 09.01.2018 г. по 14.11.2019 г. в размере 300000 (триста тысяч) руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1593444 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи четыреста сорок четыре) руб., за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в доход государства государственную пошлину в размере 8216 руб. 06 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

          Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020 г.