Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2023 ~ М-2489/2023 от 11.10.2023

Дело №57RS0026-01-2023-002711-42                                 Производство № 2-2840/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г.                                                                                                        г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ДЗП - Центр» к Мизгиной А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДЗП - Центр» обратилось в суд с иском к Мизгиной А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «ДЗП - Центр» и Мизгина А.С. заключили договор займа от Дата №, в соответствии с которым
ООО «ДЗП - Центр» передало в собственность Мизгиной А.С. денежные средства
в размере 31 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок, указанный в договоре. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 82 360 руб. 40 коп., из которых 26 583 руб. 15 коп. - основной долг, 18 036 руб. 25 коп. - основной процент, 35 130 руб. 05 коп. - процент на просроченный займ, 2 610 руб. 95 коп. - пени.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью
для написания искового заявления, в связи с чем им понесены судебные расходы
на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также понес расходы
по уплате государственной пошлины в размере 2 671 руб. 00 коп.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Мизгиной А.С. задолженность в размере 82 360 руб. 40 коп., из которых 26 583 руб. 15 коп. - основной долг, 18 036 руб. 25 коп. - основной процент, 35 130 руб. 05 коп. - процент на просроченный займ, 2 610 руб. 95 коп. - пени, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 671 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мизгина А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки
не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину
в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности
и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа)
в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДЗП - Центр» и Мизгина А.С. заключили договор микрозайма от Дата №, в соответствии с которым
ООО «ДЗП - Центр» предоставило Мизгиной А.С. денежные средства в размере 31 000 руб.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий указанного договора потребительского микрозайма микрозайм подлежит возврату Дата.

В силу п. 4 индивидуальных условий указанного договора потребительского микрозайма процентная ставка по договору составляет 200,76 %.

Свои обязанности по договору ООО «ДЗП - Центр» исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.

В свою очередь обязательства по возврату суммы займа ответчиком
не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 82 360 руб. 40 коп., из которых 26 583 руб. 15 коп. - основной долг, 18 036 руб. 25 коп. - основной процент, 35 130 руб. 05 коп. - процент на просроченный займ, 2 610 руб. 95 коп. - пени.

Судом данный расчет проверен, признан соответствующим договору займа, арифметически верным.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик Мизгина А.С. свои обязанности по возврату суммы займа своевременно не выполнила.

Дата мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании
с Мизгиной А.С. в пользу ООО «ДЗП - Центр» задолженности по договору займа
№ на общую сумму 92 333 руб. 59 коп. Дата данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Мизгина А.С. в суд не явилась, не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа, заключенного с ООО «ДЗП - Центр», не оспорила факт наличия задолженности
или ее размер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Мизгиной А.С. не были исполнены принятые на себя обязательства по договору потребительского займа, суд приходит к убеждению, что требования ООО «ДЗП - Центр» о взыскании с Мизгиной А.С. задолженности по договору займа являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью
для написания искового заявления, в связи с чем им понесены судебные расходы
на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается заявкой № на оказание услуг между ООО «ДЗП - Центр» и ООО «Коллект - Успех», актом приема - передачи оказанных услуг от Дата и платежным поручением от Дата.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 671 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «ДЗП - Центр» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,
а также государственной пошлины в размере 2 671 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЗП - Центр» к Мизгиной А. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мизгиной А. С., Дата года рождения, уроженки
<адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии 5423 №, выданным Дата УМВД России по <адрес>,
в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗП - Центр»,
ОГРН 1147847029990, ИНН №, задолженность по договору микрозайма
от Дата № в размере 82 360 руб. 40 коп., из которых 26 583 руб.
15 коп. - основной долг, 18 036 руб. 25 коп. - основной процент, 35 130 руб. 05 коп. - процент на просроченный займ, 2 610 руб. 95 коп. - пени, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 671 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление
об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе
в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления
об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья                                                        Д.С. Тишков