Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 13.01.2022

УИД 21MS0051-01-2021-002640-66

Дело № 11-21/2022                                    Мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года                                                   г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Гордеева Д..Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», публичному акционерному обществу «РГС Банк», обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 28.10.2021,

установил:

Гордеев Д.Л. обратился в суд с иском с учетом последовавшего уточнения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее ООО «Кар-Ассистанс»), публичному акционерному обществу «РГС Банк» ( далее ПАО«РГС Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто» ( далее ООО « М-Авто») о расторжении абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 11900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым Д.Л.и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № в целях приобретения автомобиля. Одновременно в этот же день был заключен абонентский договор «Автодруг-2» № МА-А2-0000000061 с ООО «Кар-Ассистанс» по Программе круглосуточной помощи на дорогах. По данному договору из кредитных средств без согласия истца произведена оплата в сумме 11900 руб. Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему сотрудником банка для подписания был предоставлен большой объем документов, включая условия абонентского договора с ООО «Кар-Ассистанс», и разъяснением, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов. Таким образом, при оформлении кредита, истец фактически был лишен права выбора необходимых продуктов и услуг, и под влиянием заблуждения истцу была навязана услуга по абонентскому договору, в которой истец не нуждается. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Истец полагает также, что п.26 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему были навязаны услуги с ООО «Юридические решения» на сумму 15 000 руб. и ООО «М-Авто» на сумму 37 650 руб., при этом он не давал согласие ПАО «РГС Банк» на перечисление денежных средств. По мнению истца ПАО «РГС Банк», намеренно злоупотребив своими правами, ввел его в заблуждение, навязав ненужную услугу. В связи с распространением положений Закона о защите прав потребителей на договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Ассистанс» не имело права вносить в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно условие о невозврате денежных средств. Кроме того, истец в рамках указанного выше договора с требованием о его исполнении не обращался, ООО «Кар-Ассистанс» услугу не оказывало.

В суде первой инстанции истец Гордеев Д.Л. и его представитель Сапожникова Я.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», публичное акционерное общество «РГС Банк», общество с ограниченной ответственностью «М-Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств отложении судебного заседания не представили. Ответчик ООО «Кар Ассистанс» в представленном отзыве просило в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на прекращение договора в связи с истечением установленного договором срока обслуживания и в    отсутствие нарушений со стороны исполнителя применение санкции в виде неустойки невозможно, при этом в случае удовлетворении иска ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка 9 Калининского района г. Чебоксары от 28.10.2021 с    ООО «Кар Ассистанс» в пользу Гордеева Д.Л. взыскана уплаченная по абонентскому договору №МА-А2-0000000061 от 02.04.2021 денежная сумма в размере 11 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителе размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кар-Ассистанс» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

           Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым Д.Л.и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 456 550 руб., под 14.9 % годовых, на срок 60 месяцев.

В тот же день между Гордеевым Д.Л. и ООО «Кар Ассистанс» был заключен договор на оказание услуг №МА-А2-00000000061 «Автодруг-2»,

Договор включал в себя оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощью в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 11 900 руб. Срок действия договора составляет 1 год..

Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 2 договора за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 11 900 руб.

Согласно пункту 3 договора по истечению 14 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы предоставляет клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания, и так до тех пор, пока не истечет срок действия договора.

В силу п. 8 договора в случае отказа клиента (истца) от договора в течение оплаченного периода (14 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплачиваемого периода. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (14 дней) возврат абонентской платы не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Указывая на то, что никаким услугами он не воспользовался, истец 26.04.2021. направил ответчику заявление об отказе от услуг и попросил вернуть внесенную плату по договору.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг, а также, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора оказания услуг, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по договору об оказании услуги в размере 11 900 руб. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, суд полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

С учетом срока действия договора, составляющего 365 дня, общей стоимости договора 11 900 рублей, период пользования услугами, составляющий 24 дня, с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Гордеева Д.Л. подлежит взысканию плата в размере 11 176,60 руб. ( 11 900 : 365 дн. х 24 дн.)

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы, уплаченной по договору.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» решение суда также подлежит изменению в части взысканного судом штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца в сумме – 6 088, 30 руб. (11 176,60 руб. + 1000 руб. компенсация морального вреда) х 50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кар Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме    747, 06 руб. ( 447.06 + 300).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной судом платы по договору, штрафа, государственной пошлины. В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 28.10.2021г. изменить в части взысканной суммы денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Гордееева Дмитрия Леонардовича денежные средства в размере 11 176,60 руб., уплаченных по договору №№ «Автодруг-2» от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 6 088, 30 руб.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину 747, 06 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кар Ассистанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                               Г.Н.Альгешкина