Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4829/2022 от 11.08.2022

                                                                                                 УИД: 16RS0050-01-2022-002704-91                                                Дело № 2-4829/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года                                                   город Казань

Приволжский районный суд города Казани в Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                Р.А. Уманской

при секретаре судебного заседания        Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к Титовой <данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Титовой Т.Ф. о взыскании ущерба. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошло повреждение дома, принадлежащего Кириллову А.А., расположенного по адресу: РТ, <адрес>

Сообщение о пожаре поступило на пульт СОО-01. По данному факту Кириллову А.А. выдана справка о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ.

Постановлением № старшего дознавателя отдела НД и ПР по <адрес> и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого пожара отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Согласно данному постановлению причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес> следует считать, аварийный режим работы электрооборудования дома, с последующим возгоранием горючих элементов конструкции дома. Собственником участка и построек расположенных по адресу РТ, <адрес> является Титова Т.Ф., строения не застрахованы.

Поврежденное имущество застраховано в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» по полису страхования имущества серии ИГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составлен акт, согласно которому установлены повреждения имущества, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

На основании расчета к страховому акту № размер причиненного ущерба составил 331 685 рублей, указанная сумма страхового возмещения перечислена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Кириллову А.А..

    Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 331 685 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6517 рублей.

    Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по данному делу отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в егоотсутсвие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствии либо об отложении дела в суд не поступало.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошло повреждение дома, принадлежащего Кириллову А.А., расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Сообщение о пожаре поступило на пульт СОО-01. По данному факту ФИО6 выдана справка о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ.

Постановлением № старшего дознавателя отдела НД и ПР по <адрес> и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 27.05.2019г. по факту рассматриваемого пожара отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно данному постановлению причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес> следует считать, аварийный режим работы электрооборудования дома, с последующим возгоранием горючих элементов конструкции дома. Собственником участка и построек расположенных по адресу РТ, <адрес> является ФИО2 строения не застрахованы.

Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

Поврежденное имущество застраховано в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» по полису страхования имущества серии ИГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

29 апреля.2019 года страхователь обратился в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составлен акт, согласно которому установлены повреждения имущества, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

На основании расчета к страховому акту № определена стоимость причиненного ущерба в размере 331 685 рублей, указанная сумма страхового возмещения перечислена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Кириллову А.А..

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 387 ГК РФ суброгация является формой перемены лиц в обязательстве на основании закона. При возмещении посредством страховой выплаты убытков, возникших вследствие причинения вреда, к страховой компании переходят права потерпевшего в обязательстве вследствие причинения вреда и его же права как лица, в пользу которого застрахована ответственность причинившего вред лица.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15, 965, 387, 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении пожарно-технической экспертизы № 509-3-1 от 21.05.2019, приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, бремя содержания имущества предполагает принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба с Титовой Т.Ф. в размере 331 685 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств иного расчета размера причинённого ущерба, ответчиком не представлено.

На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 517 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к Титовой <данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Титовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН № ущерб в размере 331 685 рублей, государственную пошлину в размере 6 517 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                                         Уманская Р.А.