Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2019 ~ М-677/2019 от 11.06.2019

Принято в окончательной форме 01.10.2019 г.

Дело № 2-942/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холманова А.Н. к Чугунову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Холманов А.Н. обратился в суд с иском к Чугунову Г.В., в котором с учетом уточнения требований, просил о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 291, 28 руб., расходов на составление экспертизы – 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходов за направление телеграммы и досудебной претензии в размере 1 044,60 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины – 5 280, 91 руб.

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2019 года в 18 час. 15 мин. на 6 км автодороги <адрес> Чугунов Г.В., не имея водительского удостоверения и управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Баранову Д.В., совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> № принадлежащим Холманову А.Н. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. На момент ДТП у собственника автомобиля <данные изъяты> № полис ОСАГО отсутствовал, указанное транспортное средство принадлежит Чугунову Г.В. на основании договора купли-продажи от 11.08.2017 года, при этом регистрационные действия в органах ГИБДД произведены не были. Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству истца, последний обратился к ИП ФИО1 согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № составила 208 291,28 руб.

Истец Холманов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности Герасимову А.А., ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца по доверенности Герасимова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что требования в части взыскания расходов по составлению доверенности оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Чугунов Г.В. в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в ДТП. С размером причиненного ущерба не согласился, считая его завышенным.

Третье лицо Баранов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что транспортное средство <данные изъяты>. № на основании договора купли-продажи от 11.08.2017 года был продан Чугунову Г.В., в связи, с чем с указанного времени он является законным владельцем данного транспортного средства и на этом основании несет ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, находящегося под его управлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 28 февраля 2019 года в 18 час 15 мин. на 6 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>з. № под управлением Чугунова Г.В. (собственник Баранов Д.В.) и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника Холманова А.Н. Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чугунова Г.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019 года зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего Холманову А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2017 года следует, что Баранов Д.В. продал Чугунову Г.В. за 15 000 руб. автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, вишневого цвета, 1989 года выпуска, VIN №, согласно п. 5 право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 Договора, переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 76).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Чугунов Г.В. в момент ДТП владел автомобилем автомобиль <данные изъяты>. №, на законных основаниях, в связи, с чем указанное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, и именно он, как владелец источника повышенной опасности, должен возмещать причиненный данным источником повышенной опасности вред.

С целью определения стоимости ущерба автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, истец обратился к ИП ФИО1., в соответствии с заключением № от 13.03.2019 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 457 455 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208 291,28 руб. (л.д. 12-42).

Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен. Из заключения следует, что повреждение деталей у автомобиля <данные изъяты>, указанных в административном материале и в акте осмотра транспортного средства, составленного оценщиком, явилось следствием ДТП, произошедшего 28 февраля 2019 года. Доказательств возникновения повреждения деталей, отраженных в акте оценщика, не в ДТП 28.02.2019 года ответчиком не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, стороной ответчика не представлено.

Оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП в полном объеме в размере 208 291 руб. 28 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждена расписками в получении денежных средств от 08.04.2019 года, 01.06.2019 года и 25.07.2019 года (л.д. 80-82). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 282,91 руб., почтовые расходы и расходы на отправку телеграмм в сумме 1 044,60 руб. документально подтверждены квитанцией серия № от 13.03.2019 года, чек ордером от 04.06.2019 года, кассовыми чеками от 10.04.2019 года и от 04.03.2019 года (л.д. 2, 43, 48-50). Указанные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Чугунова Г.В. в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 300 руб., по мнению суда, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года, следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность, выданная Холмановым А.Н. на имя Герасимовой А.А. указанным требования не отвечает, так как включает в себя права на представление интересов в иных органах, а также на осуществление представителем самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Чугунова Г.В. в пользу Холманова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 208291,28 руб., расходы на составление экспертного заключения 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы и расходы на отправку телеграмм в сумме 1044,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5282,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья              Я.Ю. Мазевич