Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2020 ~ М-468/2020 от 21.04.2020

Дело № 2–735/2020

УИД 16RS0044-01-2020-000839-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года                                                                         город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца Миннекиева Р.С.,

представителя ответчика ОАО «Транспортник» - Багаутдиновой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннекиев Р.С. к открытому акционерному обществу «Транспортник» о взыскании заработной платы,

установил:

Миннекиев Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «Транспортник» о взыскании заработной платы за период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 885,77 руб.

В обосновании требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора ОАО «Транспортник». Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОАО «Транспортник» в связи с ликвидацией данной организации. Однако до настоящего времени ему не произведен расчет по заработной плате за период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 179 885,77 руб. Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено, в связи с отсутствием справки о задолженности по заработной плате. На неоднократные требования к ответчику о расчете задолженности и выдаче справки по заработной плате поступил отказ.

При рассмотрении дела истец Миннекиев Р.С. увеличил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Транспортник» задолженность по заработной плате за период октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за неиспользованный отпуск за 33 дня - 118 513 руб. Взыскать с ОАО «Транспортник» выходное пособие в размере двух месячного среднего заработка в размере 20 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Миннекиев Р.С. на судебном заседании поддержал исковые требования, в части ходатайства ответчика о применении срока исковой давности просил отказать, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье о взыскании заработной платы, определением суда заявление было возвращено. Стороной ответчика по настоящее время не предоставлен расчет задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика ОАО «Транспортник» в лице ликвидатора ОАО «Транспортник» ФИО3 – ФИО4 на судебном заседании частично признала исковые требования, указав, что не возражает против требований о взыскании задолженности в размере 79 273,90 руб., из которых: задолженность по заработной плате 44 043 руб., выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 350 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 880,90 руб. В части взыскании заработной платы за период с октября 2018 года просила применить срок исковой давности, при этом частично признала исковые требования в части заработной платы.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, опросив свидетеля, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Из положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21 апреля 2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г.).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миннекиев Р.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Транспортник» в должности генерального директора, трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Транспортник» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Транспортник» и Миннекиев Р.С., установлена оплата труда в размере 12 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Транспортник» и Миннекиев Р.С., установлена оплата труда в размере 13 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с данным иском, в связи с тем, что за период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия трудовой книжки, расчетный лист о начислении заработной платы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 513 руб.(168 513 руб. – 50 000 руб.=118 513 руб.).

Свидетель ФИО5, работавшая в должности главного бухгалтера ОАО «Транспортник» на судебном заседании пояснила, что задолженность по заработной плате возникла у предприятия пред Миннекиев Р.С. с апреля 2019 года, имеются книги по начислению заработной платы, все документы были сданы, но карточки при этом не вели, остальная часть заработной платы ему была выплачена на основании расходных кассовых ордеров. У всех была задолженность по заработной плате.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Задолженность по заработной плате образовалась с октября 2018 года, истцу было известно о том, что имеется данная задолженность, как установлено положениями статьи 392 ТК РФ, работник, имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, как пояснил истец ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2018 года по апрель 2020 года.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

      С учетом указанного ходатайства, что суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, поскольку в отношении названных требований истцом пропущен срок исковой давности о применении последствий чего заявлено стороной ответчика, а названное обстоятельство является самостоятельным и достаточным правовым основанием к отказу в удовлетворении данных требований истца, вне зависимости от их обоснованности по существу.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, определением от ДД.ММ.ГГГГ этого же мирового судьи заявление возвращено, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком представлены расходные - кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 60 000 руб. которые суд принимает в качестве надлежащих доказательств.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате, но с учетом того, что не представлены ведомости учета рабочего времени, табеля, книги по начислению заработной платы, но при этом сам истец являлся руководителем ОАО «Транспортник» и должен был вести надлежащий контроль за ведением бухгалтерской документации как руководитель предприятия, также принимая во внимание частичное признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности по заработной плате в размере 44 043 руб. Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 350 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 880 руб.

В результате неправомерных действий ответчика, вызванных невыплатой заработной платы, истец испытывал нравственные страдания, ему причинен моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 8 000 рублей.

Кроме того, суд также учитывает тот факт, что Чистопольским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миннекиев Р.С. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по части 1 статьи 201 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера - судебного штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства.

Доводы истца о том, что он обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, не является основанием для исчисления срока исковой давности с января 2020 года, поскольку согласно пункту 1 стстатьи 204 Гражданского кодекса РФ, (применяемого к трудовым правоотношениям по аналогии) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до момента получения определения о возвращении заявления ДД.ММ.ГГГГ, истец с указанного времени имел возможность реализовать свое право на подачу иска в пределах срока, однако обращение в суд последовало спустя 3 месяца, что не является уважительным при восстановлении срока, то есть в данном случае судебный приказ не был вынесен и заявление возвращено Миннекиев Р.С.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 878,19 руб., от уплаты, которой истец освобожден в соответствии с трудовым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            решил:

исковые требования Миннекиев Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Транспортник» в пользу Миннекиев Р.С. задолженность по заработной плате в размере      44 043 руб., выходное пособие в размере 20 350 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Транспортник государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 878,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Ахмерова Г.С.