Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-59/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                                      пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

- защитника Аксиненко А.В. – адвоката Мартынюка А.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

Аксиненко Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

Органом досудебного следствия Аксиненко Алексей Витальевич обвиняется в том, что Аксиненко Алексей Витальевич ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, обнаружил лежащий на лавке № от станции «Скорой медицинской помощи» <адрес>, мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC Midnight Gray 3GB RAM 64GB ROM» imei1: №; imei2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, находящийся в защитном чехле типа книжка бежевого цвета, который материальной ценности для потерпевшей не представляет с установленной в него сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № не представляющий материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2, оставленный последней в указанном месте по собственной невнимательности, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, для удовлетворения своих личных потребностей, определил обнаруженный им мобильный телефон как объект своего преступного посягательства, который тайно, путем свободного доступа решил похитить с целью личного пользования, в результате чего в данный момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, Аксиненко А.В., находясь в указанное время и в указанном месте, осознавая, что вышеуказанное имущество оставлено кем-либо из числа жителей <адрес>, имея возможность принять меры к установлению его законного владельца и возврату, каких-либо действий к этому не принял, а действуя в рамках продолжения своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Аксиненко А.В., с лавки № от станции «Скорой медицинской помощи» <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, путем свободного доступа, тайно похитил обнаруженный на лавке № от станции «Скорой медицинской помощи» <адрес> находящейся на участке местности, расположенном в <адрес> мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC Midnight Gray 3GB RAM 64GB ROM» imei1: №; imei2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, находящийся в защитном чехле типа книжка бежевого цвета, который материальной ценности для потерпевшей не представляет с установленной в него сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № не представляющий для потерпевшей материальной ценности. Завладев указанным способом похищенным имуществом Аксиненко А.В., осознавая, что его преступные действия остались никем незамеченными, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, получив реальную возможность пользоваться им и распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Аксиненко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органом досудебного следствия Аксиненко Алексей Витальевич обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес>, обнаружил лежащий на лавке у подъезда № мобильный телефон (смартфон) «Poco X3 6/64 GB Blue» с imei1: №; с imei2: № в корпусе синего цвета стоимостью 18 390 рублей принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в прозрачном силиконовом чехле который материальной ценности для потерпевшей не представляет, с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Волна-мобайл» с абонентским номером №, не представляющий материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, оставленный последней в указанном месте по собственной невнимательности, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, для удовлетворения своих личных потребностей, определил обнаруженный им мобильный телефон как объект своего преступного посягательства, который тайно, путем свободного доступа решил похитить с целью личного пользования, в результате чего в данный момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, Аксиненко А.В., находясь в указанное время и в указанном месте, осознавая, что вышеуказанное имущество оставлено кем-либо из числа жителей <адрес>, имея возможность принять меры к установлению его законного владельца и возврату, каких-либо действий к этому не принял, а действуя в рамках продолжения своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу Аксиненко А.В., с лавочки у подъезда № расположенной напротив <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, путем свободного доступа, тайно похитил обнаруженный на лавочке у подъезда № мобильный телефон (смартфон) «Poco X3 6/64 GB Blue» с imei1: №; с imei2: №, в корпусе синего цвета стоимостью 18 390 рублей принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в прозрачном силиконовом чехле который материальной ценности для потерпевшей не представляет, с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Волна-мобайл», с абонентским номером №, не представляющий для потерпевшей материальной ценности. Завладел указанным способом похищенным имуществом Аксиненко А.В., осознавая, что его преступные действия остались никем незамеченными, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, получив реальную возможность пользоваться им и распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Аксиненко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поданы письменные ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Аксиненко А.В. в связи с их примирением, поскольку Аксиненко А.В. полностью возместил причиненный им вред и претензий они к нему не имеют.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение подсудимого Аксиненко А.В. и его защитника Мартынюка А.Г., поддержавших заявленные ходатайства и просивших их удовлетворить, поскольку Аксиненко А.В. полностью загладил причиненный вред перед потерпевшими, а также с учетом мнения государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Аксиненко А.В. подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшими, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый Аксиненко А.В. впервые обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства <данные изъяты>. Подсудимый Аксиненко А.В. примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, принес потерпевшим свои извинения, что подтверждено потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании потерпевшими добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Аксиненко А.В., они последовательно и осознанно заявляли суду, о своем волеизъявлении примириться с подсудимым Аксиненко А.В., подтвердив, что он полностью возместил причиненный им вред.

Также, сам подсудимый Аксиненко А.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства полного возмещения причиненного потерпевшим вреда, поддержал поданное потерпевшими ходатайства, указав, что он полностью согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого Аксиненко А.В.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аксиненко А.В. подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки с Аксиненко А.В. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Аксиненко Алексея Витальевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении Аксиненко Алексея Витальевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- мобильный телефон «Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 GB RAM 64 GB ROM», imei1: №; imei2: №, в корпусе черного цвета, в чехле бежевого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у нее по принадлежности /л.д.108,109/;

- мобильный телефон «Poco X3 6/64 GB Blue», imei1: №; imei2: №, в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее по принадлежности /л.д.33,34/.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                                     И.М. Удут