Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2020 от 26.02.2020

Дело № 11-72/2020                Мировой судья

                            Судебного участка № 188

                            Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 г.                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальмановой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 11.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-343/2019-188 по иску Смирнова Виктора Константиновича к Сальмановой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 16/60 долей в праве собственности на квартиру № <адрес> в Санкт-Петербурге. Сособственниками в праве собственности являются: Сальманова Т.В., Богданов Р.Г., Петрецова О.Т, Судебным приказом от 04.04.2018 г. со всех собственников в солидарном порядке взыскана задолженность по потребленной электроэнергии в размере 18 830 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 376 рублей 72 копейки. Приказ исполнен истцом 26.03.2019 г. Богданов Р.Г. и Пестрецова О.Т. в счет оплаты задолженности по оплате электроэнергии по своим долям денежные средства истцу возместили. Ответчик Сальманова Т.В. в квартире не проживает, принадлежащее ей жилое помещение сдает другим лицам по договору найма, приходящуюся на ее долю сумму оплаты за электроэнергию истцу не возместила, в связи с чем последний просил взыскать с нее в порядке регресса денежные средства в размере 4 721 рубль 65 копеек, задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 2 755 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 11.07.2019 г. исковые требования удовлетворены; с Сальмановой Т.В. в пользу Смирнова В.К. в счет возмещения расходов по оплате потребленной электроэнергии взысканы денежные средства в размере 7 477 рублей 55 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 3 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

    Ответчик Сальманова Т.В., не согласившись с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату электроэнергии за период с 2014 по 2017 г.г.; ссылается на то, что судебный приказ от 04.04.2018 г. отменен; полагает, что данные обстоятельства судом не учтены и являются основанием для отказа в иске. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание истец Смирнов В.К. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, в их удовлетворении просила отказать.

    В судебное заседание ответчик Сальманова Т.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

    3-е лицо Пестрецова О.Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

    3-е лицо Богданов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание с лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги пени.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

    Из материалов дела следует, что собственникам квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге являются:

истец Смирнов В.К. – 16/60 долей,

ответчик Сальманова Т.В. – 15/20 долей,

3-е лицо Богданов Р.Г. – 14/60 долей,

3-е лицо Пестрецова О.Т. 14/10 долей в праве общей долевой собственности.    Указанная квартира оборудована прибором учета электроэнергии, которому до 31.01.2018 г. был присвоен абонентский номер – №. С 31.01.2018 г. (за пределами спорного периода) по указанному адресу зарегистрированы четыре абонентских номера: № – Богданов Р.Г., № – Смирнов В.К., № – Пестрецова Р.Т., № – Сальманова Т.В.

    Судебным приказом № 2-53/2018-132 от 04.04.2018 г. с должников Смирнова В.К., Сальмановой Т.В., Пестрецовой О.Т., Богданова Р.В. в пользу АО «Петроэлектросбыт» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии, за период с 01.09.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 18 830 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 376 рублей 62 копейки.

    Указанная задолженность оплачена истцом в полном объеме, 26.03.2019 г., о чем свидетельствуют соответствующие кассовые чеки.

    Кроме того, из материалов дела следует, что истец нес расходы по оплате электроэнергии по абонентскому номеру № за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2017 г., расходы истца на оплату электроэнергии за указанный период составили 13 889 рублей 99 копеек, что подтверждается соответствующими чеками.

    Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения ст. 325 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика Сальмановой Т.В. в пользу истца Смирнова В.К. в счет возмещения расходов по оплате потребленной электроэнергии 7 477 рублей 55 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 3 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец единолично исполнил солидарную обязанность всех должников по судебному приказу № 2-53/2018-132, постольку у него возникло право на взыскание с ответчика денежных средств в счет понесенных расходов, исходя из размера приходящейся на ответчика доли в праве общей долевой собственности, т.е. в размере 4 721 рубль 65 копеек (18 886 рублей 61 копейка : 4). Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Сальмановой Т.В., производилась оплата потребленной электроэнергии, а равно доказательств возмещения ею истцу понесенных им расходов, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что судебный приказ от 04.04.2018 г. отменен, судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельный, в силу следующего. Действительно, определением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 23.04.2018 г. судебный приказ от 04.04.2018 г. о взыскании с должников Смирнова В.К., Сальмановой Т.В., Пестрецовой О.Т., Богданова Р.Г. в пользу АО «ПЭС» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.09.2017 г. по 31.01.2018 г., отменен. Правовым последствием процедуры отмены судебного приказа является право взыскатель предъявить требования в порядке искового производства. Вместе с тем, в материалах дела содержится ответ АО «ПЭС», согласно которому задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.09.2014 г. по 31.01.2018 г., т.е. и за период, охваченный судебным приказом, у сособственников квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге перед АО «Петроэлектросбыт» отсутствует (л.д.117). Факт погашения истцом задолженности, определенной судебным приказом не через службу судебных приставов, а непосредственно в АО «ПЭС» не исключает у него права на предъявления регрессных требований к остальным солидарным должникам.

    Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату электроэнергии за период 2014-2017 г. апелляционной инстанцией оценивается как несостоятельный, поскольку опровергается представленными истцом квитанциями о произведенной оплате.

    Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2014 г. у нее отсутствовала обязанность по оплате расходов на электроэнергию. Так, судом установлено, что право собственности ответчика Сальмановой Т.В. на долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры зарегистрировано с 19.11.2014 г.; регистрации в спорном жилом помещении ответчик Сальманова Т.В. не имела. Следовательно, требования истца Смирнова В.К. о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов, понесенных им по оплате потребленной электроэнергии за всех сособственников квартиры за период с 01.09.2014 г. по 01.12. 2014 г. заявлены необоснованно. За период сентябрь-октябрь 2014 г. истцом оплатчены 318 рублей 39 копеек (л.д.131), за октябрь-ноябрь 2014 г. – 282 рубля 89 копеек (л.л.131), за ноябрь-декабрь 2014 г. – 263 рубля 68 копеек, а всего 864 рубля 96 копеек. Указанная сумма подлежит исключению из расчета задолженности, представленного истцом, и, таким образом, сумма, в пределах которой истец обладает правом на предъявление регрессных требований к ответчику Сальмановой Т.В. составляет 13 025 рублей 03 копейки (13 889 рублей 99 копеек – 864 рубля 96 копеек). Исходя из солидарной обязанности всех сособственников данного жилого помещения по оплате потребленной электроэнергии, фиксируемой в спорный период одним счетчиком и по одному лицевому счету, доля ответчика Сальмановой Т.В. за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2017 г. будет составлять 3 256 рублей 25 копеек (13 025 рублей 03 копейки : 4), а не 3 472 рубля 49 копеек, как следует из расчета мирового судьи.

    Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что истцом предъявлены требования о взыскании в порядке регресса с ответчика за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2017 г. денежных средств в размере 2 755 рублей 90 копеек. Учитывая, что оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 477 рублей 55 копеек, расчет которой произвел следующим образом 4 721 рубль 65 копеек (за период с 01.09.2017 г. по 31.08.2018 г.) + 2 755 рублей 90 копеек (за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2017 г.).

Решение в части взыскания судебных расходов является законным, основывается на представленных в материалы дела документах и нормах действующего законодательства.

    Приложенные к апелляционной жалобе медицинские документы ответчика не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от обязанности несения бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилье.

    Как установлено ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая тот факт, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение мирового судьи - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 11.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-343/2019-188 по иску Смирнова Виктора Константиновича к Сальмановой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальмановой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Судья:                        М.А. Мотова