Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 03.03.2023

Дело № 11-09/2023

66МS0169-01-2022-004880-48

Мотивированное определение составлено 28 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Пономаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ковалевой Н.Е. к Nebuchadnezzar FZ-LLC, ООО «Современные технологии» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Ковалевой Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева Н.Е. обратилась с иском к ответчикам Nebuchadnezzar FZ-LLC, ООО «Современные технологии» о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченных и аннулированных авиабилетов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя.

В обосновании иска указано, что ХХХ года истец приобрела на сайте ХХХ два авиабилета для себя и супруга К. по маршруту Е.-С. и обратно на ХХХ года и ХХХ года соответственно, стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., заказам присвоены №№ ХХХ и ХХХ. По прилету в г. С. оба заболели ХХХ, что подтверждается ХХХ от ХХХ года, назначено лечение с обязательным нахождением на карантине до полного выздоровления, открыты больничные листы по ХХХ года. ХХХ года Ковалева Н.Е. подала заявление ХХХ о снятии мест по билетам №№ ХХХ, ХХХ и изменении даты вылета из г. С. с ХХХ года на ХХХ года с приложением медицинских справок и результатов ХХХ. В ответе представитель ХХХ сообщил, что медицинские справки не содержат даты их выдачи, указания на период заболевания или период, в который противопоказан перелет. В этой связи Ковалева Н.Е. повторно получила справки в соответствии с требованиями авиакомпании, которые ХХХ года направлены ХХХ. Из ответа авиакомпании «ХХХ», переданного представителем ХХХ следует, что представленные справки не могут быть приняты для оформления вынужденного возврата билетов по причине отсутствия в них подписи заведующего отделением либо главного врача учреждения, диагноза (МКБ), реквизитов медучреждения и указания на, то что перелет не рекомендуется в указанный период (с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ). В связи с отказом в возврате денежных средств и не согласии с позицией ненадлежащего оформления медицинских справок истец обратилась с досудебной претензией в ООО «Современные технологии», которое занимается урегулированием претензий потребителей. ХХХ года истцом получен ответ № ХХХ из которого следует, что ООО «Современные технологии» не уполномочено производить возврат денежных средств, а только принимает претензии клиентов и отвечает на них, а также сослалось на то, что представленные истцом медицинские документы не соответствуют правилам авиакомпании «ХХХ». Истец не согласна с позицией ответчика ООО «Современные технологии», полагает, что основополагающим значением в данном случае является наличие медицинских противопоказаний к перелету на ХХХ года, что отражено в медицинских справках, которые имеют необходимые штампы, подписи и печати, все остальное относится к категории «придирок» и является злоупотреблением правом. Её отказ от авиабилетов был вынужденным, что подтверждается медицинскими документами с указанием на наличие противопоказаний к полету на дату вылета ХХХ года. Стоимость авиабилетов не возвращена. Сайт ХХХ принадлежит компании Nebuchadnezzar FZ-LLC, зарегистрированной в ОАЭ. С учетом изложенного, и на основании п. 227 Приказа Минтранса РФ от 28.06.207 и п. 117 Приказа Минтранса РФ от 28.09.2008 № 155, ст. 1212 ГК РФ, ст. 13, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец Ковалева Н.Е. просила суд взыскать с ответчиков сумму оплаченных и аннулированных авиабилетов в размере 10470 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, Истец, её представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Ответчик ООО «Современные технологии» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению поскольку ООО «Современные технологии» является компанией, уполномоченной исключительно принимать и отвечать на претензии от клиентов в адрес ХХХ. (владелец интернет-ресурса ХХХ), который осуществил продажу истцу авиабилетов №№ ХХХ и ХХХ. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Современные технологии» не является агентом, субагентом, органом управления, филиалом или представительством иностранной компании на территории РФ, а является самостоятельным юридическим лицом, которое не является субъектом спорного правоотношения и не может в силу закона нести обязанности, исполнение которых требует истец. Между истцом и ООО «Современные технологии» отсутствуют договорные отношения, доказательств приобретения авиабилетов у ООО «Современные технологии» и перечислении обществу денежных средств истцом не представлено, в этой связи считает себя ненадлежащим ответчиком. В связи с чем, суд первой инстанции руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 21 декабря 2022 года исковые требования Ковалевой Н.Е, к Nebuchadnezzar FZ-LLC, ООО «Современные технологии» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец Ковалева Н.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение принято мировым судьей с нарушением норм материального права, при формальном подходе к рассмотрению дела, без учета всех существенных обстоятельств.

Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в том числе публично посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в её пределах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, а также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по правилам и основаниям, предусмотренным в ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В соответствии ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете;

В силу положений ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки заключается непосредственно между перевозчиком и пассажиром.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 2.8 Публичной Оферты, размещенной на сайте ХХХ к которой присоединился истец, все договоры о предоставлении услуг, информация о которых размещена на сайте, заключаются Клиентом напрямую с исполнителями, предоставляющими эти услуги в соответствии с российским и международным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Основания к такой ответственности установлены положениями Главы 17 ВК РФ.

В силу п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 82 от 28 июня 2007 года, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В соответствии с п. 231 Приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (с последующими изменениями) возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ковалева Н.Е. через сайт ХХХ. приобрела и оплатила авиабилеты по направлению С. – Е. на ХХХ года на свое имя и для своего супруга Ковалева Л.А. Оплату перевозки истец произвела с применением банковской карты. Услугу перевозки должна была оказать авиакомпания АО «ХХХ».

ХХХ года истцом через сайт ХХХ. осуществлено аннулирование авиабилетов, а ХХХ года от неё принята заявка на возврат денежных средств.

ХХХ года истцом получен ответ службы заботы о клиентах ХХХ. о том, что АО «ХХХ» не принимает направленные Ковалевой Н.Е. медсправки.

Также из материалов дела следует, что ответ на претензию от ХХХ года, истцом получен ответ ООО «Современные технологии» от ХХХ года содержание которого аналогично содержанию отзыва на исковое заявление, а кроме того указано, что истцом не были представлены надлежащие медицинские документы, соответствующие правилам авиакомпании «ХХХ», и в случае их предоставления интернет-ресурс ХХХ. отправит повторный запрос в адрес авиаперевозчика и при получении специального разрешения на возврат билетов, такой возврат будет произведен. Кроме того, разъяснено право истца на самостоятельное обращение с необходимыми документами в адрес авиаперевозчика поскольку ООО «Современные технологии» не уполномочено самостоятельно принимать решения по удовлетворению или отказу в выплате стоимости билета в случае запроса на возврат, так как выступает посредником. Все денежные средства, полученные от истца за оплату авиабилетов, перечислены авиакомпании с которой у истца напрямую заключен договор перевозки (п. 2.8. Оферты).

Так, суд первой инстанции верно учтено, что поскольку уполномоченный агент не отвечает по обязательствам, вытекающим из договора перевозки пассажира, ему не может быть заявлено каких-либо требований, основанных на ст.ст. 103, 108 ВК РФ, а отказ ответчика ООО «Современные технологии», являющегося уполномоченным ХХХ.- владельцем интернет-ресурса ХХХ, осуществившим продажу истцу авиабилетов, о возврате денежных средств, является правомерным.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом Ковалевой Н.Е. требования к ответчику Nebuchadnezzar FZ-LLC не подлежат удовлетворению, поскольку на дату приобретения истцом авиабилетов, указанная компания не являлась владельцем интернет-ресурса Kupibilet.ru., что следует как из отзыва ООО «Современные технологии», так и из письменных пояснений представителя истца к исковому заявлению. Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков стоимости оплаченных и аннулированных авиабилетов в размере 10470 руб. 00 коп. не имеется. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании штрафа.

Правовых оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ковалевой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова