Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2024 ~ М-3294/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-3840/2024 (43RS0001-01-2024-004744-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3840/2024 (43RS0001-01-2024-004744-96) по иску Созонтова М. В. к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Созонтов М. В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер изъят} С ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ {Номер изъят} со сроком страхования в {Дата изъята} по {Дата изъята} {Дата изъята} около 16 час. 05 мин. по адресу: {Адрес изъят} по вине водителя автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Кузьминовой А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. {Дата изъята} обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в размере 45800 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к страховщику с заявлением о доплате в размере 220100 руб. В ответ на претензию истца страховая компания {Дата изъята} произвела доплату страхового возмещения в размере 64463 руб. 08 коп., компенсировало расходы на экспертизу. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 22338 руб. 92 коп. Ответчиком решение Финансового уполномоченного исполнено {Дата изъята} Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2023 г. частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и с учетом апелляционного определения Кировского областного суда с ответчика в возмещение ущерба взыскано 53040 руб. 80 коп. Данная сумма была перечислена {Дата изъята} {Дата изъята} обратился в страховщику с письменным заявлением о выплате неустойки, расходов на оплату представителя, в удовлетворении которого было отказано. {Дата изъята} Страховщиком была выплачена неустойка в размере 77177 руб. 07 коп. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования о взыскании неустойки, юридических услуг были оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 295521 руб. 73 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в сумме 3000 руб.; 14000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 50000 руб. - компенсацию морального вреда; почтовые расходы в размере 723 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец Созонтов М.В. и его представитель Дубравин М.Н. не явились, о слушании дела уведомлены, представитель истца направил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв и расчет неустойки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с учетом требований соразмерности и справедливости, а также отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов.

Третьи лица Кузьминова А. С., Кузьминов Д. В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

О слушании дела уведомлялся уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который в судебное заседание не явился, направил материалы по обращению истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Созонтов М.В. является собственником автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, свидетельство о регистрации {Номер изъят}.

{Дата изъята} на 59 км автодороги Киров-Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Haval F7, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Кузьминовой А.С. и Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Созонтова М.В.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куменский» от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с наличием противоречий в объяснениях водителей.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Созонтова М.В. на момент происшествия была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, которое получено ответчиком {Дата изъята}.

Событие АО «Тинькофф Страхование» признано страховым случаем, {Дата изъята} составлен акт, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 45800 руб. с учетом того, что вина участников ДТП не была установлена.

{Дата изъята} АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 45800 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 85463 руб. 08 коп. на основании платежного поручения {Номер изъят}.

{Дата изъята} решением финансового уполномоченного {Номер изъят} требования Созонтова М.В. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана недоплата страхового возмещения в размере 22338 руб. 92 коп.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено {Дата изъята}, что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2023 г. с учетом внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 28.11.2023 года изменений требования Созонтова М.В. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично, взыскано в возмещение ущерба 53040 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7560 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 580 руб. 31 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного от 28.11.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлена обоюдная вина водителей Кузьминовой А.С. и Созонтова М.В. в дорожно-транспортном происшествии в процентном отношении как 70% и 30% соответственно. Общая сумма причиненного Созонтову М.В. ущерба определена в размере 265204 руб. и, исходя из степени вины водителя и выплаченного ему страхового возмещения в размере 132602 руб. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 53040 руб. 80 коп.

На основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Денежные средства в сумме 53040 руб. 80 коп. перечислены истцу {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с письменным заявлением о выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении которого было отказано.

{Дата изъята} Созонтов М.В. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

{Дата изъята} Страховщиком истцу была выплачена неустойка в размере 77177 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} решением финансового уполномоченного {Номер изъят} в удовлетворении требований Созонтова М.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки отказано.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ {Дата изъята} наименование ответчика АО «Тинькофф Страхование» изменено на АО «Т-Страхование».

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, в исковом заявлении приводит расчет суммы неустойки.

С расчетом истца суд согласиться не может, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ущерб Созонтову М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен в сумме 265204 руб., надлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения при не установлении вины водителей по состоянию на {Дата изъята} являлась выплата ответчиком Созонтову М.В. 1/2 доли страхового возмещения в сумме 132602 руб.

Таким образом, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} сумма неустойки по расчету суда составит 60761 руб. 40 коп. (86802 руб. (132602 руб. – 45800 руб. – выплаченная страховщиком {Дата изъята} сумма)*1%*70 дней).

За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 22338 руб. 90 коп. (22338 руб. 92 коп. ((86802 руб. – 64463 руб. 08 коп.-выплаченное ответчиком {Дата изъята} страховое возмещение)*1%*100 дней).

{Дата изъята} сумма недоплаченной части страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме с учетом того, что вина водителей на указанную дату судом не установлена.

Вина Кузьминовой А.С. (70%) в дорожно-транспортном происшествии установлена решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2023 года с учетом его изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 28.11.2023 года.

За период с даты вступления решения суда в законную силу – {Дата изъята} и до момента его исполнения {Дата изъята} сумма неустойки составит 30233 руб. 26 коп. (53040 руб. 80 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом установленной судом вины водителя Кузьминовой А.С.*1%*57 дней).

Всего сумма неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята} по расчету суда составляет 113333 руб. 56 коп. (60761 руб. 40 коп. +22338 руб. 90 коп.+ 30233 руб. 26 коп.).

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки 77177 руб. 07 коп. остаток задолженности за данный период составит 36156 руб. 49 коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы и позицию ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает принятые страховой компанией меры к исполнению обязательства, характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, соотношение размера страхового возмещения с размером неустойки, которая не превышает предельный установленный законом размер 400000 руб., компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий и с учетом указанного не находит оснований для уменьшения размера неустойки, полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости, оставляя ходатайство представителя АО «Т-Страхование» без удовлетворения.

Оснований для применения при расчете неустойки установленных Центральным Банком РФ средневзвешенных процентных ставок по кредитам в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, Ключевой ставки Банка России за данный период не имеется, поскольку данный расчет будет противоречить положениям пункта 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца невыплатой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в установленные законом «Об ОСАГО» сроки, суд с учетом понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу Созонтова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда, удовлетворяя указанные требования истца частично.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Созонтовым М.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп., а также по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 3000 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, кассовыми чеками от {Дата изъята} и от {Дата изъята}.

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая затраченное представителем на подготовку искового заявления время, принимая во внимание, что требования истца удовлетворяются судом частично, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Созонтова М. В. расходы по оплате юридических услуг в общей в сумме 4000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального и нематериального характера, находя указанную сумму соразмерной проделанной представителем работе.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 723 руб. 68 коп., которые подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1584 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Созонтова М. В. к АО «Т-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Созонтова М. В. (паспорт {Номер изъят}) 36156 руб. 49 коп. – неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 1000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 723 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 1584 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года