Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-281/2023 от 21.07.2023

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 2 Куликова А.А. Дело № 11-281/2023УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 14 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гришиной С. Ю. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 19.06.2023 о передаче гражданского дела по иску общество с ограниченно ответственностью «Интел коллект» к Гришиной С. Ю. о взыскании задолженности, по встречному иску Гришиной С. Ю. к обществу с ограниченно ответственностью «Интел коллект» о признании договора незаключенным по подсудности для рассмотрения в Вологодский городской суд Вологодской области,

установил:

общество с ограниченно ответственностью «Интел коллект» (далее – ООО «Интел коллект», общество) 21.04.2023 обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 2 с иском к Гришиной С.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 06.09.2021 № за период с 06.09.2021 по 19.04.2023 в размере 11 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей, почтовые расходы – 59 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.05.2023, приняты встречные исковые требования Гришиной С.Ю., в которых с учетом их уточнения просила в удовлетворении исковых требований ООО «Интел коллект» отказать, признать договор займа от 06.09.2021 № незаключенным, применить последствия признания договора незаключенным, как сделки, взыскать с общества расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 19.06.2023 гражданское дело по иску ООО «Интел коллект» к Гришиной С.Ю. о взыскании задолженности, по встречному иску Гришиной С.Ю. к ООО «Интел коллект» о признании договора займа незаключенным по подсудности для рассмотрения в Вологодский городской суд Вологодской области (г.     Вологда, ул. Гоголя, д. 89).

Не согласившись с принятым решением, Гришина С.Ю. 28.06.2023 обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 2 с частной жалобой на определение суда, в котором просила отменить определение суда от 19.06.2023 и разрешить вопрос по существу, указывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В судебное заседание заявитель Гришина С.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ООО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела гражданского дела мирового судьи №, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Передавая материалы гражданского дела по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 23, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что Гришиной С.Ю. заявлены требования неимущественного характера, разрешение которых не относится к подсудности мирового судьи и которые подсудны районному суду.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами мирового судьи, так как они основаны в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Как усматривается из искового заявления, Гришина С.Ю. в своем встречном исковом заявлении просила признать договор займа от 06.09.2021 № с ООО «Интел коллект» незаключенным, применить последствия признания сделки, как договора незаключенной, взыскать с общества расходы по оплате государственной пошлины, то есть требования, которые подсудны районному суду и к подсудности мирового судьи не относятся.

Таким образом, в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело обоснованно передано по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области.

Доводы заявителя жалобы о взаимосвязи первоначального и встречного исков подлежат отклонению, поскольку с момента принятия встречного иска Гришиной С.Ю. изменилась подсудность спора между сторонами, в связи с чем мировой судья обоснованно передал спор для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 19.06.2023 передаче гражданского дела в Вологодский городской суд Вологодской области оставить без изменения, частную жалобу Гришиной С. Ю. – без удовлетворения.

Судья                                   А.Н. Вайгачева