Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2023 ~ М-39/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1925/2023

50RS0001-01-2023-000040-49

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г.                                                                                                                                   г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Артёма Михайловича и Клочковой Вероники Михайловны, в лице законного представителя Клочкова Михаила Николаевича к Кушневой Надежде Николаевне, Пошишолиной Нине Дмитриевне, Афанасьевой Нине Павловне, Тарасовой Надежде Николаевне об установлении непрерывного факта владения, пользования и признании права собственности в силу приобретательной давности на доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском указывая на то, что истцы являются собственниками по 5/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО26, кадастровый номер ФИО31, инвентарный номер ГБУ Московской области «МОБТИ» 001:001-1412. Остальными участниками долевой собственности являются ответчики Кушнева Н.Н. владеющая на праве общей долевой собственности 15/36, Пошишулина Н.Д. владеющая на праве общей долевой собственности 5/36, Афанасьева Н.П. владеющая на праве общей долевой собственности 3/36 и Тарасова Н.Н. владеющая на праве общей долевой собственности 3/36. Истцы открыто, непрерывно и добросовестно пользуются 1/2 долей спорного жилого дома, которая фактически является отдельным жилым помещением, вторая половина жилого дома находится в фактическом использовании ответчицы Кушневой Н.Н., наследницей Бургомистровой К.В. Ответчики Пошишулина Н.Д., Афанасьева Н.П. и Тарасова Н.Н. (кроме Кушневой Н.Н.) не появляются в данном жилом доме, не оплачивают налоги, коммунальные расходы и не оказывают какое-либо содействие в обслуживании и сохранении данного жилого дома около 35 лет. Информации о них никакой нет. Последние десятилетия это делали наследодатель истцов (дед) - Тарасов В.В., а также ответчица Кушнева Н.Н. Они вместе оплачивали газ и свет, так как вводы коммуникаций одни, не разделены на участников долевой собственности. Клочкова А.М. и Клочкова В.М. считают эту ситуацию не справедливой, когда на протяжении десятилетий они и их право предшественник дед, добросовестного, открытого и непрерывно владеют, и пользуются 1/2 долей жилого дома, осуществляя вышеуказанные действия и сохраняя это имущество, вместо ответчиков, Пошишулиной Н.Д., Афанасьевой Н.П. и Тарасовой Н.Н. Клочков А.М. и Клочкова В.М. считают, началом течения добросовестного, открытого и непрерывно владения и пользования ? долей жилого дома с 19 ноября 1987 года, когда их дед Тарасов В.В. вступил в наследство на 10/36 доли спорного жилого дома. Истцы полагают, что их право нарушено и нет иного способа его восстановить, как только в судебном порядке требуя установления факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и признания права собственности в силу приобретательной давности по ? доли за каждым истцом жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. Линия, д. 54, кадастровый номер ФИО32.

Законный представитель истцов Клочков М.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истцов Клочкова К.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте проведения судебного заседания.

Представитель истцов по доверенности Жогин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кушнева Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика Кушневой Н.Н. по доверенности Кушнев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания, письменно предоставил согласие с исковыми требованиями истцов, посчитав их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Ответчик Пошишолина Н.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Афанасьева Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Тарасова Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо Администрация городского округа Балашиха в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате и месте проведения судебного заседания, представило письменное возражение исковым требованиям истцов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (п.1 ст.11 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 по делу N 88-21267/2022 «давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании установлено, что Клочков А.М. и Клочкова В.М. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 5/36 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Московская ФИО38, инвентарный номер ГБУ Московской области «МОБТИ» 001:001-1412.

Остальными участниками долевой собственности являются ответчики: Кушнева Н.Н. - 15/36, Пошишолина Н.Д. - 5/36, Афанасьева Н.П. - 3/36 и Тарасова Н.Н. - 3/36.

Представителем истцов Жогиным А.В. предоставлены квитанции, оплаченные с начала 1990 года наследодателем истцов за поставку газа, электроэнергии, вывоза мусора, налогов.

Представитель истцов аргументировал, что требование признания права общей долевой собственности на ? долю (по ? за каждым истцом), связано с фактически занимаемым изолированным помещением, которое по совокупности составляет ? от площади всего спорного жилого дома.

Представителем ответчика Кушневым А.В. предоставлено письменное заявление, которым он подтверждает, что остальных ответчиков его доверитель не видел с конца 80-х годов прошлого столетия.

Суд положительно оценивает обоснование Жогина А.В. началом течения срока добросовестного, открытого и непрерывно владения и пользования ? долей жилого дома с 19 ноября 1987 года, когда дед истцов Тарасов В.В. (наследодатель) вступил в наследство на 10/36 доли спорного жилого дома и считает это соответствующим действующему законодательству и сложившейся практики.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН по адресу: ФИО39 из которой следует, что право собственности за каждым в размере 5/36 зарегистрировано за Клочковым А.М. и Клочковой В.М.

В материалы дела представлен ответ нотариуса Кондтратьева С.А. от 24.05.2023 из которого следует, что с 01.01.1980 наследственные дела по факту смерти Пошитулиной Н.Д., Афанасьевой Н.П., Тарасовой Н.Н. не регистрировались.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Оснований не доверять представленным доказательствам и пояснениям представителя истцов у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела, а также положениями действующего законодательства.

Доводы представителя Администрации г.о. Балашиха, изложенным в письменных возражениях на иск, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд доказательствами.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, исковые требования подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Клочкова Артёма Михайловича, Клочковой Вероники Михайловны, в лице законного представителя Клочкова Михаила Николаевича удовлетворить.

Установить за Клочковым Артёмом Михайловичем факт, добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования 1/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: ФИО27, кадастровый номер ФИО34, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Установить за Клочковой Вероникой Михайловной факт, добросовестного, открытого непрерывно владения и пользования 1/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: ФИО28, кадастровый номер ФИО35, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Признать за Клочковым Артёмом Михайловичем право собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: ФИО29, кадастровый номер ФИО36.

Признать за Клочковой Вероникой Михайловной право собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: ФИО30, кадастровый номер ФИО37.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.Л. Кулакова

Решение в окончательной форме принято 17.07.2023.

Судья                          А.Л. Кулакова