Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-218/2023 от 28.06.2023

дело № 2-10244/2020, № 11-218/2023

УИД № 74MS0182-01-2020-009553-46 мировой судья Мамаева Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фадеевой Е. С. на определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Фадеевой Е. С. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ответчик Фадеева Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Парк-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> В обоснование требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ООО «Парк-Сервс», с Фадеевой Е.С. в пользу ООО «Парк-Сервис» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО «Парк-Сервис» оставлено без рассмотрения. В связи с подачей ООО «Парк-Сервис» заявления о взыскании расходов, Фадеевой Е.С. понесены расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> составление возражений на заявление ООО «Парк-Сервис» - <данные изъяты> руб., составление апелляционной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., оформление заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Парк-Сервис» - <данные изъяты> руб., а так же понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты>. за направление возражений на заявление ООО «Парк-Сервис», со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ (л.д. 47 т.2).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 242).

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Фадеевой Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, прекращено (л.д. 61-63 т.2).

Ответчиком Фадеевой Е.С. на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как нарушающего ее права, поскольку мировым судьей неправильно применен п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку была вынуждена понести расходы в связи с обжалованием определения о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Парк-Сервис», расходы понесены после вынесения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т.2).

Ответчик Фадеева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 77 т.2).

Представитель ответчика Фадеевой Е.С. – Мотовилов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 т. 1), в судебном заседании поддержал частную жалобу, просил определение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «Парк-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 75 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, в связи с неправильным применение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Курчатовского района города Челябинска по гражданскому делу № было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Парк-Сервис» о взыскании с Фадеевой Е.С. задолженности по оплате взноса за услуги консьержа, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Парк-Сервис» отказано (т. 1, л.д. 44-48).

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Парк-Сервис» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 87-92).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1, л.д. 159-162).

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ООО «Парк-Сервис». С Фадеевой Е.С. в пользу ООО «Парк-Сервис» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 252-253 т.1).

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО «Парк-Сервис» оставлено без рассмотрения, поскольку ООО «Парк-Сервис» пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 39-43 т.2).

Из материалов дела следует и как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, между Фадеевой Е.С. (доверитель) и адвокатом Горяиновым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи: оформление возражений на заявление ООО «Парк-Сервис» о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>. П. 2.1 соглашения предусмотрена плата за оказание юридической помощи – <данные изъяты>. (л.д. 55 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, Фадеевой Е.С. в кассу адвокатского кабинета Горяинова А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 52 т.2 (оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, между Фадеевой Е.С. (доверитель) и адвокатом Горяиновым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи: оформление частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Парк-Сервис» о взыскании судебных расходов. П. 2.1 соглашения предусмотрена плата за оказание юридической помощи – <данные изъяты> (л.д. 56 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, Фадеевой Е.С. в кассу адвокатского кабинета Горяинова А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 53 т.2 (оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, между Фадеевой Е.С. (доверитель) и адвокатом Горяиновым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи: оформление заявления о взыскании с ООО «Парк-Сервис» судебных расходов по делу №. П. 2.1 соглашения предусмотрена плата за оказание юридической помощи – <данные изъяты> (л.д. 54 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, Фадеевой Е.С. в кассу адвокатского кабинета Горяинова А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 51 т.2 (оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Фадеевой Е.С. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей ООО «Парк-Сервис» о взыскании с нее судебных расходов, обжалованием Фадеевой Е.С. определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фадеевой Е.С. в пользу ООО «Парк-Сервис» судебных расходов», на общую сумму <данные изъяты>

Так же из материалов дела следует, что Фадеевой Е.С. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов в адрес ООО «Парк-Сервис» (л.д. 48-49 т.2).

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Принимая определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению Фадеевой Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, прекращено, мировой судья исходи из того, что у Фадеевой Е.С. в связи с несением расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ООО «Парк-Сервис» о взыскании судебных расходов, возникло право требования с ООО «Парк-Сервис» возмещения таких расходов. Вместе с тем, реализовать свое право на подачу такого заявления, Фадеева Е.С. должна была непосредственно при рассмотрении заявления ООО «Парк-Сервис» о возмещении судебных издержек. Поскольку в рамках заявления ООО «Парк-Сервис» Фадеевой Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено не было, производство по заявлению Фадеевой Е.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит прекращению со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 ГПК РФ не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Учитывая фактические обстоятельства дела и то, что данные расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты>., почтовые расходы на направление ООО «Парк-Сервис» заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., были необходимы для реализации права Фадеевой Е.С. на обращение в суд в связи с обжалованием определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения указанного определения, апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО «Парк-Сервис» оставлено без рассмотрения соответственно, решение по заявленным ООО «Парк-Сервис» требованиям о взыскании судебных расходов вынесено в пользу Фадеевой Е.С., последней понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на направление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., почтовые расходы являлись необходимыми, указанные судебные расходы документально подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Фадеевой Е.С. о взыскании с ООО «Парк-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает фактический объем оказанных адвокатом Горяиновым А.В. услуг по данному гражданскому делу: составление возражений на заявление ООО «Парк-Сервис» о взыскании судебных расходов (л.д. 245 т.1), составление частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 т.2), составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 47 т.2), с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ООО «Парк-Сервис» в пользу Фадеевой Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению Фадеевой Е. С. о взыскании судебных расходов подлежит отмене, заявленные Фадеевой Е.С. требования подлежат удовлетворению. С ООО «Парк-Сервис» (ИНН № ОГРН № в пользу Фадеевой Е.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении заявления ООО «Парк-Сервис» о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Фадеевой Е. С. (ИНН № удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению Фадеевой Е. С. о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление Фадеевой Е. С. (ИНН №) о взыскании судебных расходов рассмотреть по существу.

Заявленные Фадеевой Е. С. (ИНН № требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Парк-Сервис» (ИНН № ОГРН № в пользу Фадеевой Е. С. (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении заявления ООО «Парк-Сервис» о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев со дня оглашения определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ