Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-568/2022 от 30.06.2022

Дело №1-568/2022

УИД 22RS0065-01-2022-000428-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 июля 2022 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Польянко Ю.Н.,

подсудимого Мелихова Н.В.,

защитника – адвоката Жикина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МЕЛИХОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мелихов Н.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края Мелихов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 13 июня 2020 года. Административное наказание в виде административного штрафа исполнено. Согласно статье 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Мелихова Н.В. исчисляется с 09 февраля 2021 года и истекает 09 августа 2022 года.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мелихов Н.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 56 минут, Мелихов Н.В., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, создавая угрозу безопасности движения и его участников, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак У 273 ТР 22, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи дома № 148 по улице Малахова в г. Барнауле был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 36 минут, у Мелихова Н.В., находящегося в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу г. Барнаул, ул. 10-я Западная, 5, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,718 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования Мелихов Н.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о производстве дознания по делу в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Мелихов Н.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания по делу в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия производства дознания в сокращенной форме, а также последующее постановление по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. Защитник пояснил, что ходатайство о производстве дознания по делу в сокращенной форме заявлено его подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, предусмотренные пунктами 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: показания свидетелей ФИО5, ФИО6, подозреваемого Мелихова Н.В., протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 02 июня 2021 года, ответ на запрос из ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Мелихова Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд действия Мелихова Н.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер. Подсудимый осознает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Мелихов Н.В. находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, хотя и не официально, женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного полиции -удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание Мелихова Н.В. обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участии в осмотре вещественных доказательств; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Мелихова Н.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мелихова Н.В., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение и личность подсудимого Мелихова Н.В., который находится в трудоспособном возрасте, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему данного наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

По настоящему уголовному делу в отношении Мелихова Н.В. мера пресечения не избиралась, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что Мелихов Н.В. по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90-91 УПК РФ, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, в связи с чем основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства следует хранить в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕЛИХОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Мелихова Н.В. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанно срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин