Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2021 ~ М-254/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-1422/2021                        

Решение

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием истцов Егоровой Х.А., Егорова А.В. представителя истцов Рудь О.А.,

представителя ответчика Митрофановой Т.М.,

третьего лица Митрофанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Х.А. и Егорова А.В. к Митрофанову В.Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

Егоровы Х.А. и А.В. обратились в Новгородский районный суд с заявлением к Митрофанову В.Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной в доме № корпус № по <адрес>, из сверху находящейся квартиры №. В результате залива причинен ущерб, стоимость которого составляет 97 080 руб. С учетом того, что ответчик является собственником квартиры №, истцы просят взыскать ущерб в сумме 97 080 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Митрофанов А.В.

Истцы и представитель истцом в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Митрофанова Т.М. и Алексеева Н.В. и третье лицо Митрофанова А.В. требования признали частично, не оспаривали факт залива, однако считали, что ущерб значительно завышен. Представили письменные возражения.

После объявленного судом перерыва с целью определения стороной ответчика о назначении экспертизы для установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика Алексеева Н.В. в судебное заседание не явилась.

После перерыва представитель ответчика Митрофанова Т.М. представила дополнительные письменные возражения. Назначение экспертизы считала нецелесообразным. Представила свой расчет ущерба.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник.

В судебном заседании установлено, что Егоровы Х.А. и А.В. являются долевыми собственниками квартиры № в д. № корпус № <адрес>.

Собственником квартиры № в вышеуказанном доме является Митрофанов В.Б..

Согласно справке по форме 10 от 5 февраля 2021 г., в квартире № зарегистрированы Митрофанов В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ и Митрофанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры № из квартиры №.

Данные обстоятельства подтверждены представленным истцами актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается стороной ответчика. При этом залив произошел в результате разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения на смесителе в кухне.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Митрофанов В.Б., являясь собственником квартиры был обязан содержать и поддерживать в надлежащем состоянии санитарно-техническое оборудование и принимать меры к предотвращению аварий указанного оборудования.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр финансово-правовых решений», стоимость восстановительного ремонта составляет 97 080 руб., в том числе стоимость работ в сумме 62 121 руб., стоимость материалов с учетом износа в сумме 34 959 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, с соблюдением установленного законом порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным.

Также истцом понесены убытки по оценке ущерба в размере 10 000 руб., в подтверждение которых истцом представлены акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем ответчиком в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ст. 68 ГПК РФ, каких-либо достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих иной размер ущерба и отсутствие своей вины в нем, суду в ходе судебного разбирательства спора представлено не было. На предложения суда о возможности назначения судебной товароведческой экспертизы, ответили отрицательно.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу истцов с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 97 080 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

Представленный ответчиком расчет стоимости ущерба не может быть учтен по тем основаниям, что сведений о наличии у ответчика или представителя ответчика специальных технических познаний в данной области не имеется.

Доказательств возможности устранения недостатков шпаклевки потолка только на деформированной части без замены по всей площади, отсутствия необходимости замены реечного потолка, ламината и оклейки стен обоями не представлено.

При этом заключение, представленное истцами, содержит исчерпывающие выводы по поставленным перед оценщиком, обладающим, как уже ранее отмечалось, необходимым объемом знаний, вопросам. Для оформления своего отчета, оценщиком произведен осмотр и замеры помещений, которым причинен ущерб, что следует из представленного отчета.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истцов, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в их пользу надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 341 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егоровой Х.А. и Егорова А.В. к Митрофанову В.Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова В.Б. в пользу Егоровой Х.А. и Егорова А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 97 080 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 341 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 26 марта 2021 г.

Председательствующий     Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 г.