Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3974/2023 ~ М-2203/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-3974/2023

25RS0003-01-2023-004270-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                            гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                             Каленского С.В.,

при секретаре                                     Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Андрея Николаевича к УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.05.2023 года между ним и Раковым Е.Н. заключено поручение на оказание юридической помощи, в рамках которого Раковым Е.Н. были оказаны услуги по обжалованию прокуратуру гор. Владивостока, в Первореченский районный суд гор. Владивостока, Приморский краевой суд незаконных действий (без действий) и решений должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку по сообщению о преступлении КУСП №5305 от 21.03.2023 года (КУСП №6077 от 31.03.2023 года, КУСП №6078 от 31.03.2023 года), на общую сумму 84 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по гор. Владивостоку) убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 84 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России в судебном заседании требования иска не признал по основаниям письменных возражений. Указал, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной и не соответствует разумности и справедливости. Доказательств обоснованности несения расходов в указанном размере истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 года между Калиниченко А.Н. и Раковым Е.Н. заключен договор на оказание услуг представителя, в рамках которого Раков Е.Н. (исполнитель) принял на себя обязательства перед Калиниченко А.Н. (заказчиком) представлять интересы заказчика при обжаловании незаконных действий (бездействий) или решений должностных лиц ОЭБ и ПК УВМД России по гор. Владивостоку в рамках сообщения о совершенном гражданином Смирновым Е.Л. преступлений КУСП №5305 от 21.03.2023 года (6077 от 31.03.2023 года, КУСП №6078 от 31.03.2023 года), а именно мошеннических действий, что включает устранение незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОЭБ и ПК УВМД России по гор. Владивостоку по материалу доследственной проверки КУСП №5305 от 21.03.2023 года (6077 от 31.03.2023 года, КУСП №6078 от 31.03.2023 года), посредством подачи жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, в прокуратуру и в суд, в том числе принимать участие в судебных заседаниях, в рамках жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в суде апелляционной инстанции, направлять в суд дополнения, в рамках данного поручения, а так же давать отчет о проделанной работе.

В соответствии с данным договором, доверитель выплачивает вознаграждение в размере и согласно акту выполненного поручения.

Во исполнение договора поручения Раков Е.Н. в интересах Калиниченко А.Н. обратился в прокуратуру гор. Владивостока (04.05.2023, 18.05.2023, 19.05.2023) с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку при расследовании сообщения о преступлении по материалам КУСП № 5305 от 21.03.2023 года (КУСП № 6077 от 31.03.2023 года КУСП № 6078 от 31.03.2023 года).

Представителем поданы в Приморский краевой суд с апелляционные жалобы (05.05.2023, 16.05.2023) на постановление по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку по сообщению о преступлении КУСП № 5305 от 21.03.2023 года (КУСП № 6077 от 31.03.2023 года КУСП № 6078 от 31.03.2023 года).

Представитель обратился в Первореченский районный суд гор. Владивостока (16.05.2023, 19.05.2023, 30.05.2023) с жалобами в порядке ст. ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку по сообщению о преступлении КУСП № 5305 от 21.03.2023 года (КУСП № 6077 от 31.03.2023 года КУСП № 6078 от 31.03.2023 года).

Представитель обратился в прокуратуру Приморского края (31.05.2023) с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку по заявлениям Калиниченко А.Н., Лукьянова И.С., ООО «Вектор» (переименован в ООО «Кекадо Гонси» на основании решения №б/н от 12.07.2022 года») КУСП № 5305 от 21.03.2023 года (КУСП № 6077 от 31.03.2023 года КУСП № 6078 от 31.03.2023 года).

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 30.05.2023 года постановление Первореченского районного суда гор. Владивостока от 19.04.2023 года в части возврата Ракову Е.Н. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Калиниченко А.Н. и Лукьянова И.С. и направлена в тот же суд иным составом со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Постановлением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 30.05.2023 года производство по жалобе Ракова Е.Н. в интересах Лукьянова И.С. и Калиниченко А.Н. о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку по факту не проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о сообщенном преступлении прекращено.

Постановлением заместителя прокурора гор. Владивостока от 01.06.2023 года жалоба Ракова Е.Н. в интересах Калиниченко А.Н., Лукьянова И.С., ООО «Кекадо Гонси» на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку при проведении процессуальной проверки удовлетворена.

Постановлением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 06.06.2023 года производство по жалобе Ракова Е.Н. в интересах ООО «Кекадо Гонси» (ООО «Вектор») о признании незаконным, необоснованным бездействия должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку при проведении проверки по сообщению о преступлении от 28.03.2023 года прекращено. Из указанного постановлении следует, что жалоба с аналогичными доводами была удовлетворена 23.05.2023 года Первореченским районным судом гор. Владивостока.

Постановлением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 16.06.2023 года производство по жалобе Ракова Е.Н. в интересах Калиниченко А.Н. и Лукьянова И.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку при проведении проверки по сообщению о преступлении от 26.03.2023 года прекращено.

Постановлением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 16.06.2023 года производство по жалобе заявителя Ракова Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Калиниченко А.Н., Лукьянова И.С. в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №5305 от 21.03.2023 года прекращено.

Жалоба заявителя Ракова Е.Н. в интересах Калиниченко А.Н., Лукьянова И.С. в части признания незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку Фроленко А.Ю., выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении удовлетворена. На начальника УМВД России по гор. Владивостоку возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 18.10.2023 года исковые требования ООО «Кекадо Гонси» к УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России о взыскании понесенных убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Кекадо Гонси», ОГРН 11554761095850 ИНН 5404020499, взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Расходы понесены истцом при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на бездействие должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах требования Калиниченко А.Н. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными по праву.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором поручения от 21.05.2022 года, актом выполненного поручения от 22.06.2023 года, подписанного сторонами и распиской в получении Раковым Е.Н. от Калиниченко А.Н. денег в сумме 84 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по договору поручения.

Согласно акту 22.06.2023 года, за оказанные юридические услуги истец оплатил 84 000 рублей, из них интервью клиента (собеседование) в размере 2 000 рублей, ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы в размере 2 000 рублей, составление жалоб в прокуратуру и в суд по 5 000 за каждую (всего 4), составление жалобы в суд по 5 000 рублей за каждую (всего 2), составление апелляционной жалобы по 5 000 рублей за каждую (всего 2), участие в судебном заседании по 8 000 рублей за каждое (всего 5).

За выполнение работы по оказанию юридической помощи Калиниченко А.Н. понес убытки в размере 84 000 рублей, которые получены представителем Раковым Е.Н..

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, а именно ходатайства на имя следователя, которые не представляют сложности в подготовке и исходя из их содержания потребовали минимальной затраты времени для составления. Составление однотипных жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ также не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 300 рублей, которые уменьшению не подлежат, в связи со снижением размера расходов на услуги представителя по инициативе суда.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░