Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1/2023 (12-1164/2022;) от 20.06.2022

Дело № 12-1/23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 мая 2023 года                                                                                                                                   г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения тыла УМВД России про <адрес> Воробьевой Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ., проживающей по адресу: <адрес> на постановление заместителя руководителя Хабаровского УФАС России Костромеева Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее по тексту – УФАС по <адрес>, Хабаровское УФАС России) Костромеева Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отделения маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения тыла УМВД России про <адрес> Воробьева А.А. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, Воробьева А.А. обратилась в суд с жалобой об изменении назначенного наказания на предупреждение. При этом наличие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.1 КоАП РФ, и своей вины в его совершении заявитель не оспаривала, согласившись с допущенными нарушениями. Однако указала на то, что данное правонарушение совершено ею впервые, имущественный ущерб никому не причинен, иной вред так же, как и угроза причинения вреда тоже. Помимо этого, просила учесть ее имущественное положение, наличие у нее кредитных обязательств и двух малолетних детей на иждивении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, либо иной представитель административного органа не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались путем направления заказной почтовой корреспонденции по указанным в материалах дела адресам, а также посредством телефонной связи. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием указанных лиц, а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не поступало.

Кроме того, от Воробьевой А.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, ввиду соблюдения установленных законом прав на его участие в судебном разбирательстве.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 ст.7.29.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение должностным лицом государственного заказчика порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере регулирования порядка и условий осуществления государственных закупок, в том числе по государственному оборонному заказу, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту – Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ), размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом,

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, сферу его применения составляют отношения, связанные с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, данный закон определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

На основании ч.1 и ч.4 ст.6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, определение начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) а также цены государственного контракта в случае размещения государственного контракта у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам, установленным ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.22 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта и заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или, при их отсутствии, однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Согласно ч.13 ст.22 Закона о контрактной системе, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

В соответствии с ч.17 ст.22 Закона о контрактной системе, определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 данной статьи.

В силу ч.20 ст.22 Закона о контрактной системе, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

На основании 2.2.3 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее по тексту – Рекомендации), в целях осуществления закупки рекомендуется в том числе провести исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации, в том числе использование которых предусмотрено настоящими Рекомендациями, в целях выявления имеющихся на рынке товаров, работ, услуг, отвечающих требованиям, определенным в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящих Рекомендаций.

Согласно п.2.2.4 Рекомендаций, в целях осуществления закупки рекомендуется сформировать описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

По правилам пунктов 3.3.1 и 3.3.2 Рекомендаций, в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется по результатам изучения рынка определить: товары, работы, услуги, представленные на функционирующем рынке и соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 Рекомендаций; товар, работу, услугу, наиболее полно соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 Рекомендаций.

Как установлено пунктом 3.4.1 Рекомендаций, определенные в соответствии с пунктом 3.3.1 товары, работы, услуги целесообразно распределить на товары, работы, услуги, идентичные определенному (определенной) в соответствии с пунктом 3.3.2 товару, работе, услуге.

В силу пункта 3.5.1 Рекомендаций идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, стране происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной систем в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.2 и ч.3 ст.2 данного Закона.

На основании ст.107 Закона о контрактной системе, ст.15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, документация о проведении и закрытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, включающая в себя начальную (максимальную) цену государственного контракта утверждена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам аукциона, проведенного по извещению №, заключен государственный контракт №.

Однако при проверке установлено, что начальником отделения маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения тыла УМВД России про <адрес> Воробьевой А.А. допущено нарушение порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФАС по <адрес> в отношении Воробьевой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.1 КоАП РФ, в этот же день заместителем руководителя Хабаровского УФАС России Костромеевым Н.Б. вынесено постановление о назначении ей административного наказания.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона о контрактной системе и Рекомендаций в рамках закупки при утверждении в аукционной документации начальной (максимальной) цены контракта использовалась информация о рыночных ценах товаров, которые не являются и не могут являться идентичными.

Данный факт подтверждается извещением, документацией об электронном аукционе, а также запросами и ответами поставщиков.

Согласно ст.2.4 КоАП России, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 52 Положения об УМВД России по <адрес>, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что УМВД осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 Положения о тыле УМВД России по <адрес> (приложение № к приказу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), тыл данного органа является его подразделением, осуществляющим материально-техническое, социальное обеспечение Управления и территориальных его органов, капитальное строительство и капитальный ремонт, оформление имущественных прав, развитие и совершенствование ведомственной системы связи УМВД по краю, метрологическое обеспечение, пожарную безопасность, выполняющим иные задачи, установленные данным положением.

На основании пункта 1.1 раздела III Положения (регламента) по организации работы при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд УМВД России по <адрес>, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Регламент), его отделение маркетинга и размещения заказов отдела тылового обеспечения в пределах своих полномочий и выделенного финансирования выполняет функции контрактной службы.

В соответствии с пунктом 1 Положения об отделении маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес> (далее по текст – Положение), данное отделение обеспечивает в пределах своих полномочий и выделенного финансирования организацию и осуществление закупок товароматериальных ценностей.

Отделение выполняет функции контрактной службы (пункт 2 Положения).

В силу пункта 16.4 Положения, отделение уточняет в рамках определения поставщика (подрядчика, исполнителя) цену контракта, а также цену контракта заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); осуществляет подготовку извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (за исключением описания объекта закупки, которое готовит ее инициатор), проектов контрактов, изменения в извещения об осуществлении закупок в документацию о закупках, приглашение принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами (пункт 16.5 Положения).

Таким образом, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ Воробьева А.А. является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов.

Порядок формирования цены государственного контракта на выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг), в том числе права, обязанности и порядок действий, как заказчика, так и исполнителя регламентированы действующим законодательством.

На основании ч.20 ст.22 Закона о контрактной системе, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуг устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 43 утверждено Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации, в котором определено, что именно этот орган исполнительной власти в соответствии с пунктом 5 Положения, наделен полномочиями по утверждению методических рекомендаций по определению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, начальник отделения маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения тыла УМВД России про <адрес> Воробьева А.А. по месту исполнения своих обязанностей по адресу: <адрес> своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.7.29.1 КоАП РФ, выразившееся нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов по извещениям 0№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом у нее фактически имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако она, как ответственное должностное лицо, не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, не надлежащим образом исполнив свои должностные обязанности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как отягчающих ответственность Воробьевой А.А., в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ее административную ответственность в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признаются: раскаяние в совершенном правонарушении, а также полное признание вины в содеянном и наличие двух несовершеннолетних детей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.1 КоАП РФ, по конструкции объективной стороны является формальным, то есть не требует обязательного наступления каких-либо общественно-опасных последствий для личности, общества или государства.

Обсуждая доводы заявителя о возможности применения к ней положений ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Кроме того, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу; освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Должностным лицом Хабаровского УФАС России не установлено оснований для применения по отношении к Воробьевой А.А. положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на эффективность и результативность исполнения государственного заказа, осуществления закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также то обстоятельство, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих должностных обязанностей, судьей также не усматривается оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, признания содеянного малозначительным и прекращения производства по делу.

Между тем, ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Воробьева А.А. инкриминируемое административное правонарушение совершила впервые, свою вину в его совершении признала в полном объеме, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а какие-либо материальные и иные последствия содеянного отсутствуют. Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации и безопасности государства. Угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера также не наступила.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости замены назначенного Воробьевой А.А. наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> Костромеева Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым начальник отделения маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения тыла УМВД России про <адрес> Воробьева А.А. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.1 КоАП РФ, изменить, заменив назначенной ей наказание в виде штрафа на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                                                  Я.Ю.Сидоров