Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2023 ~ М-10/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-695/2023                        

74RS0031-01-2023-000012-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                          г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО СФО «Титан» к Сенаторова ВИ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «Титан» обратилось в суд с иском к Сенаторовой В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО МК «Мани мен» и Сенаторовой В.И. 13.02.2019 заключен договор займа <номер обезличен>_2, по условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 20000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. 07.05.2020 ООО МК «Мани мен» и ООО «Югория» заключен договор уступки требования № ММ-Ц-106-05.20, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Югория». 15.10.2020 ООО «Югория» и ООО СФО «Титан» заключен договор уступки требования<номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО СФО «Титан». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ООО СФО «Титан» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 68680 руб., в том числе: основной долг – 20000 руб., проценты – 48680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260,40 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО СФО «Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7, 74).

Ответчик Сенаторова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом (л.д. 77)

Третьи лица ООО МК «Мани Мен», ООО «Югория» извещены, представители в судебное заседание не явились (л.д. 75,76,78).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ №О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.02.2019 между ООО МК «Мани Мен» и Сенаторновой В.И. заключен договор займа <номер обезличен>_2, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 20000 руб. на срок 30 дней под 547,50% годовых. (л.д. 15-18).

Факт исполнения ООО МК «Мани Мен» своих обязательств перед заёмщиком подтверждён информацией от ООО «ЭсБиСи Технологии». (л.д. 34-36).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность по договору займа <номер обезличен>_2 от 13.02.2019 за период с 14.02.2019 по 07.05.2020 в размере 68680 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 20000 руб., сумма процентов – 48680 руб. (л.д.6).

Ответчик расчет истца не оспаривал, контррасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался. Суд принимает расчет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07.05.2020 ООО МК «Мани Мен» уступило ООО «Югория» право (требование) по договору займа <номер обезличен>_2 от 13.02.2019 на основании договора уступки прав (требований) №ММ-Ц-106-05.20. (л.д.26-33)

15.10.2020 ООО «Югория» уступило ООО СФО «Титан» право (требование) по договору займа <номер обезличен>_2 от 13.02.2019 на основании договора уступки прав (требований) <номер обезличен>. (л.д.37-43)

Определением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06.10.2022 отменен судебный приказ №2-4193/2020 от 04.09.2020 о взыскании с Сенаторновой В.И. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору <номер обезличен>_2 от 13.02.2019 в размере 68680 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины 1130,20 руб. в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.53-59).

Согласно материалам исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, возбужденном на основании судебного приказа № 2-4193/2020 от 04.09.2020, взысканий с должника Сенаторновой В.И. не производилось. (л.д.60-64)

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО СФО «Титан» оплачена государственная пошлина в размере 2260,40 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

С Сенаторовой В.И. в пользу ООО СФО «Титан» в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2260,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СФО «Титан» к Сенаторова ВИ о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Сенаторова ВИ (паспорт <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СФО «Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по договору займа <номер обезличен>_2 от 13 февраля 2019 года за период с 14 февраля 2019 года по 07 мая 2020 года в размере 68680 руб., в том числе: основной долг – 20000 руб., проценты – 48680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260 руб. 40 коп., а всего 70940 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года