Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9852/2021 от 05.08.2021

Судья: Мучкаева Н.П. Гр. дело № 33-9852/2021

№2-1268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серова С.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Серова С.А. к Серову А.А. о разделе наследственного имущества и признании права собственности – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов С.А. обратился в суд к Серову А.А. с иском о разделе наследственного имущества и признании права собственности, указав, что после смерти Серова А.Т., приходившегося истцу и ответчику отцом, осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Завещание наследодатель не составил, в связи с чем, к наследованию по закону были призваны наследники первой очереди – дети наследодателя Серов С.А. и Серов А.А., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю (каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ссылаясь на то, что на момент открытия наследства был постоянно зарегистрирован в квартире совместно с отцом, проживал в квартире, ухаживал за тяжелобольным отцом, указанная квартира является единственным местом жительства, другого жилья не имеет, тогда как ответчик в спорной квартире ко дню открытия наследства не проживал, зарегистрирован в ней не был, имеет в собственности несколько жилых помещений, жильем обеспечен, добровольно передать право на 1/2 долю на квартиру по ее рыночной стоимости отказывается, истец, указывая на преимущественное право на получение в собственность в порядке наследования всей квартиры, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать за Серовым С.А. преимущественное право на получение в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону имущества Серова А.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Серовым С.А. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 617 000 руб.; обязать Серова С.А. выплатить Серову А.А. 1 617 000 руб. в качестве компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право Серова А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

взыскать с Серова А.А. в пользу Серова С.А. расходы на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 76 202,36 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Серов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 04.06.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что он обратился в суд, основывая заявленные исковые требования на положениях ст.ст. 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суд, отказывая в иске, ошибочно руководствовался ст. 252 Кодекса. Также истец не согласен с выводом суда в части наличия между сторонами соглашения о разделе наследства в соответствии с долями. Серов С.А. полагает, что величина доли ответчика в наследуемом имуществе, наличие интереса ответчика в наследуемой доле в квартире и его возражения относительно получения от истца денежной компенсации в размере принадлежащей ему доли в спорной квартире не имеют правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указывает на то, что спорная квартира фактически является неделимой, поскольку состоит из двух изолированных комнат и одной неизолированной.

В заседании судебной коллегии представитель истца Серова С.А. – Богославцев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Серова А.А. – Брюханов А.О., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Частью 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Серов А.Т., после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, площадью 60,3 кв.м.

К наследованию по закону были призваны наследники первой очереди – дети наследодателя Серов С.А., Серов А.А., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону - на 1/2 долю каждому в праве общей долевой собственности на квартиру.

Право общей долевой собственности по ? доле за каждым зарегистрировано в ЕГРН.Лицевые счета для оплаты коммунальных услуг сторонами разделены.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 252, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за Серовым С.А. преимущественного права на получение в собственность квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации.

При этом суд исходил из того, что стороны изначально пришли к соглашению о равенстве долей в наследуемом имуществе, при этом доля ответчика в праве собственности на указанную квартиру не является незначительной, поскольку равна доле истца, ответчик Серов А.А. не желает отказываться от своего права собственности на наследственное имущество, намерен использовать принадлежащую ему часть жилого помещения по назначению, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, что делает возможным совместное использование сторонами квартиры. Также суд указал, что наличие формального преимущественного права Серова С.А. на приобретение всего жилого помещения в счет наследственной доли ответчика не является безусловной обязанностью Серова А.А. отказаться от принадлежащего ему имущества, иное бы означало ущемление прав одного собственника за счет прав другого, что является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи истцу в собственность квартиры в порядке преимущественного права на получение данного имущества в собственность без согласия ответчика, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений, реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства, на что согласия наследника, в пользу которого подлежит передача другого имущества из состава наследства, не требуется. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, только с согласия другого наследника.

Между тем, материалами дела подтверждается, что спорная квартира является единственным наследственным имуществом, в связи с чем, передача ответчику иного имущества из состава наследства не представляется возможной. Согласие ответчика на выплату ему денежной компенсации в счет его наследственной доли отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пункт 3 статьи 1168 ГК Российской Федерации направлен на приоритетное обеспечение наследственных прав граждан, проживавших ко дню открытия наследства в жилом помещении, входящем в состав наследства, сохранение сложившегося порядка пользования имуществом.

Оценив доказательства по делу в и совокупности, суд апелляционной инстанции признает установленным, что истец на момент смерти наследодателя в спорной квартире постоянно не проживал. Так, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Писканова Г.Н., являвшаяся соседкой умершего, показала, что истец проживал с сожительницей, отец сторон жил в квартире один, истец приходил к отцу в течение недели до его смерти. Свидетель Бондарева И.А., являвшаяся гражданской супругой истца, также показала, что истец проживал с ней, уходил к родителям на время ссор, жил у отца несколько дней перед его смертью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта постоянного пользования спорным объектом ко дню смерти наследодателя. Напротив, установлено, что такое пользование носило эпизодический характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у Серова С.А. не возникло преимущественное право на наследственное имущество, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Также судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении иска Серова С.А. о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 76 202,36 руб., поскольку из материалов дела, и в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленного ООО «Статус», следует, что в квартире участником долевой собственности Серовым А.А. начаты отделочные работы. Поскольку в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, правовых оснований для взыскания в пользу другого участника долевой собственности Серова С.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном экспертом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как при обращении в суд истец основывал заявленные требования на положениях ст.ст. 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат разъяснениям, данным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9.

Доводы истца об отсутствии между сторонами соглашения о разделе наследства в соответствии с долями, наличии у него права на раздел наследственного имущества, несмотря на регистрацию права общей долевой собственности на квартиру и раздел счетов на оплату коммунальных услуг, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для признания за Серовым С.А. преимущественного права на наследственное имущество не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, оснований к отмене или изменению решения не содержат, по существу повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова С.А. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.

Председательствующий:

Судьи: