Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2023 ~ М-777/2023 от 02.06.2023

Гражданское дело № 2-1030/2023

УИД 18RS0027-01-2023-001009-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года             п. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Даниловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,     

с участием старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Волковой А.А.,

истца – ***1,

представителей ответчика ***52 - директора ***4, ***6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Увинского района Удмуртской Республики, действующего в интересах ***1, к ***12 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, отмене записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,

     у с т а н о в и л:

Прокурор Увинского района Удмуртской Республики, действующий в интересах ***1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ***13, мотивируя свои требования тем, прокуратурой Увинского района на основании поступившего обращения с доводами о нарушении трудовых прав при увольнении руководством ***14 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.09.2022 г. №78-к, трудового договора №30 от 01.09.2022 г., Коротаев В.А. состоял в трудовых отношениях с Турстанцией «Инвис» в должности вахтера. На основании приказа от 08.11.2022 г. №97-к трудовые отношения с ***1 прекращены в соответствии с п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ. Работодателем перед принятием решения о прекращении трудовых отношений с ***1 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте затребованы не были, увольнение произведено на основании акта о невыходе на работу от 08.11.2022 г., тем самым были нарушены требования трудового законодательства и порядок увольнения. На основании постановления по делу об административном правонарушении *** от 17.01.2023 г. директор ***15» ***4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение порядка увольнения работника), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно ***16» от 22.05.2023 г. средний дневной заработок ***1 составляет 588,97 руб. С учетом того, что за период с 08.11.2023 г. по 29.05.2023 г. согласно производственному календарю 133 рабочих дня для пятидневной рабочей недели, установленной для ***1 трудовым договором №30 от 01.09.2022 г., средний заработок составляет 78333,01 руб. (133 рабочих дня x588,97 руб.) кроме того, взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула с 30.05.2023 г. до момента восстановления ***1 на работе по решению суда. Поскольку действиями ***53 связанными с незаконным увольнением, нарушены трудовые права ***1, ему причинены нравственные страдания, и с ***17 подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред. Предъявление иска прокурором вызвано защитой трудовых прав ***1 Просят признать незаконным и отменить приказ директора ***59 и ***57 №97-к от 08.11.2022 г.; отменить запись в трудовой книжке ***1 об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить ***1 на работе в ***60 «***58» в должности вахтера; взыскать с ***54 пользу ***1 средний заработок за время вынужденного прогула с 08.11.2022 г. по 29.05.2023 г. в размере 78333,01 руб., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей; взыскать с ***55 в пользу ***1 средний заработок за время вынужденного прогула с 30.05.2023 г. до момента восстановления ***1 на работе по решению суда, с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей; взыскать с ***56» в пользу ***1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Протокольным определением были приняты уточнения истца по иску о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Представителем ответчика ***10., действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требованиями истца ответчик не согласен. Истец, не оспаривая основание увольнения ответчиком за прогул, указывает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно, не было затребовано у ***1 письменное объяснение по совершенному проступку. В акте о невыходе на работу от 08.11.2022, который подписан ***1, указано, что последний от объяснений о причине прогула отказался, как и отказался больше выходить на работу, о чем сообщил при телефонном разговоре в этот день. Ответчиком истцу было предложено и предоставлена возможность дать объяснение по поводу совершения дисциплинарного проступка, от которого он отказался и ответчику уже на данный момент было известно, что объяснения от ***1 не поступят. С учетом данных доводов считают, что порядок привлечения ***1 к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Что касается привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение порядка увольнения работника, то по настоящему делу суд не связан с вынесенными ранее решениями по административным делам. Истец просит восстановить ***1 на работе в ***21 в должности вахтера и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08.11.2023 по 29.05.2023 в размере 78333,01 руб. С момента увольнения ***1 не заявлял желания восстановиться на работе, что подтверждают его вышеприведенные слова о том, что он больше не выйдет на работу. В прокуратуру Увинского района ***1 обратился только в декабре 2022 года и даже тогда он не просил прокуратуру помочь ему восстановиться на работе. Такое намерение он высказал только в марте 2023 года и 13 марта 2023 года ответчиком ему было направлено уведомление о восстановлении его на работе, которое им получено 21 марта 2023 года. Однако ***1 отказался восстанавливаться на работе, о чем ответчиком 04.04.2023 был составлен акт. То есть с момента увольнения при наличии желания ***1 мог восстановиться на работе и ответчиком его желание было бы удовлетворено. В этой связи требования истца о восстановлении ***1 на работе в ***18 в должности вахтера, вопреки его желанию, ответчику не понятно и это требование, как и требование о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул является необоснованным, тем более за указанный период времени. Что касается требования о взыскании с ***19 в пользу ***1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец не оспаривает основание увольнения ответчика ***1 за прогул. То есть последний совершил дисциплинарный проступок, за что и был уволен, и в этой связи ему не были причинены ни физические, ни моральные страдания и не могли быть причинены, даже если согласиться с выводами истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Привлечение ответчика к административной ответственности, в соответствии с судебной практикой, не является обязательным условием для удовлетворения указанного требования. Следовательно, требование о взыскании с ***20» в пользу ***1 компенсации морального вреда является незаконным.

Также представителем ответчика ***11 заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока подачи искового заявления о восстановлении на работе, указывая, что приказ о прекращении трудового договора от 08.11.2022 г. согласно почтовому уведомлению получен ***1 25.11.2022 г., то есть на момент подачи прокурором искового заявления 29.05.2023, срок обращения с заявлением о восстановлении на работе, истек, ходатайства о восстановлении указанного срока прокурором не заявлено.

В судебном заседании старший помощник прокурора поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что в исковом заявлении допущена описка указан период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.11.2023 года, дату необходимо считать 08.11.2022 г. В прокуратуру Увинского района Удмуртской Республики поступило обращение ***1, на основании которого проведена проверка в декабре 2022 года, по итогам которой было установлено, что был нарушен порядок увольнения, был принят комплекс мер прокурорского реагирования, однако на момент подачи искового заявления нарушения должным образом устранены не были, в связи с чем прокурор обратился в интересах указанного работника в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 08.11.2022 № 97-к трудовые отношения с ***1 прекращены в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Работодателем ***22 перед принятием решения о прекращении трудовых отношений с ***1, письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте затребованы не были. Увольнение 08 ноября 2022 года произведено на основании акта о невыходе на работу от 08.11.2022. Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации работодателем нарушен порядок увольнения в части привлечения работника к дисциплинарному взысканию. В адрес ***23» было внесено представление, а также возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, материалы были направлены для рассмотрения в государственную инспекцию труда УР. Директор был привлечен к административной ответственности с назначением наказания, данное постановление обжаловано не было. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Старшим помощником прокурора заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, которое мотивировано тем, что в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15, указанно, что при уважительности причин, такой срок может быть восстановлен, в том числе указывается, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника. Так согласно представленных материалов, установлено, что ***1 приказ о прекращении трудового договора с работником от 08.11.2022 № 97-к, получил 25 ноября 2022 года и 29 ноября 2022 года, обратился в прокуратуру Увинского района за защитой своих трудовых прав, где в том числе указал на несогласие с основанием увольнения. Таким образом, обращаясь в прокуратуру района с заявлением о нарушении его трудовых прав, ***1 правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. По результатам проведенной проверки в отношении работодателя прокуратурой района был принят комплекс мер реагирования, внесено представление, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако к какому-то общему итогу работодатель и ***1 не пришли, в связи с чем, прокурор обратился с исковым заявлением в Увинский районный суд. Проведенной прокуратурой района проверкой были установлены вышеуказанные нарушения в части порядка увольнения работника, в связи с чем в адрес работодателя внесено представление об устранении нарушений закона, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое ГИТ в УР рассмотрено и удовлетворено, работодатель привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, привлекаемым лицом не обжаловалось. По итогам проведения проверки в адрес ***1 направлен ответ о результатах рассмотрения его обращения от 26.12.2022, 09.02.2023, где ему в том числе были разъяснены положения ст. 392 ТК РФ. По итогам проведения проверки в адрес директора ***27» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от 10.03.2023    №    634ж-022, где указывалось на рассмотрение вопроса о восстановлении работника на прежнем месте работы. Неоднократные встречи сотрудников ***26» с ***1, в том числе в здании прокуратуры района, к указанному результату не привели. Согласно Акту об отказе написать заявление от 03.04.2023, составленному директором ***24», а также секретарем и заместителем директора по УВР, ***1 отказался писать заявление с датой, когда сможет приступить к исполнению трудовых обязанностей в должности вахтера. Вместе с тем, указанный акт в адрес ***1 не направлен. Кроме того, указание в акте на отказ работником указать в заявлении дату, когда он сможет приступить к работе, не является правомерным, поскольку работодателю достоверно известна дата незаконного увольнения ***1 с должности вахтера ***25», а именно - 08.11.2022. Работодателем по своей инициативе, несмотря на нарушение порядка увольнения ***1, работник на прежнем месте работы не восстановлен, в связи с чем прокурор района обратился с указанным заявлением в Увинский районный суд. Своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд. Просит признать причины пропуска срока подачи искового заявления уважительными и восстановить срок на обращение с исковым заявлением в защиту интересов ***1

Истец ***1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что работал в ***28 вахтером с 21 сентября 2022 г., за период работы замечаний и нарушений не было. 08 ноября и 10 ноября 2022 года у него должны были быть смены, 07 ноября 2022 года он позвонил ***5, заместителю директора по хозяйственной части и отпросился у него на две смены, так как был день рождения, попросил его, чтобы его смены заменили. ***5 его отпустил. 14 ноября 2022 года он позвонил ***5, чтобы выйти на работу во вторник 15 ноября, так как была его смена, но ***5 ему сказал, что можно на работу не выходить, так как его уволили по статье. Трудовую книжку ему отправили по почте. 25 ноября 2022 года, когда он приходил получать медицинскую книжку, ему дали подписать акт и приказ, в котором он указал, что с приказом не согласен. 08 ноября 2022 его на работе не было и он не мог поставить подпись в акте, объяснения с него не брали и не предлагали дать ему объяснения. 08 ноября 2022 года ему никто не звонил. Он хотел решить все по - хорошему, не получилось. 29 ноября 2022 года он обратился в прокуратуру, написал заявление. После проверки прокуратуры, директор предлагал написать заявление о восстановлении на работе с 20 апреля 2023 г., но он отказался, так как он был уволен в ноябре 2022 г., и этот период никуда не учли. В марте 2023 года получил документы по почте о том, что необходимо явиться в ***29» для восстановления на работе. Три раза пытались с ними договориться, но не получилось.

Представитель ответчика ***4 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что он с ***1 заключал трудовой договор, поэтому отпускать его с работы мог только он на основании письменного заявления. ***5, который является заместителем директора по административно-хозяйственной части ***30 сообщил ему около 17.00 час. о том, что сотрудник ***1 08 ноября 2022 года не вышел на работу. В связи с тем, что необходимо было принимать меры, так как образовательную организацию нельзя было оставлять без дневного дежурного, для того, чтобы не возникло какой-нибудь террористической угрозы, чтобы кто-то посторонний не проник, то есть обезопасить детей, им было поспешно принято решение об увольнении ***1, для того, чтобы тот, кто его замещает, получил заработную плату за те дни, которые он отсутствовал на работе. ***1 они были вынуждены уволить за прогул. Составили акт о невыходе на работу 08 ноября 2022 года, издали приказ об увольнении. С актом и с приказом об увольнении ***1 ознакомился, когда забирал медицинскую книжку, 18 или может быть 25 ноября. ***1 всю неделю отсутствовал на работе, и в последующие дни его тоже не было, поэтому не мог предложить ему дать письменные объяснения. В следующую смену 10 ноября 2022 года ***1 также не вышел на работу, следующая смена у него была 15 ноября. Постановлением по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал, штраф оплатил. Согласен, что процедура увольнения была проведена неправильно, но его за это привлекли к административной ответственности и он понес административное наказание. В представлениях из прокуратуры, которые он получал, только в самом последнем представлении в марте 2023 года, ставится вопрос о восстановлении на рабочем месте ***1, которое он получил 30 марта 2023 года. 17 марта 2023 года он направил ***1 письменное уведомление. С ***1 встретились 3 апреля 2023 года, разговор не получился, и ***1 не захотел ему письменно сообщить о том, когда он сможет выйти на работу, для того, чтобы он по соглашению уволил вахтера, который работает на месте ***1 и потом бы провел процедуру его восстановления на рабочем месте, то есть аннулировал все приказы и произвел все доплаты. ***1 ничего не стал писать и ушел. Трудовую книжку отправили по почте.

Представитель ответчика ***6 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок подачи искового заявления о восстановлении на работе, при рассматриваемых обстоятельствах обращение ***1 в органы прокуратуры не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о восстановлении на работе по следующим основаниям: с момента увольнения ***1 не заявлял желания восстановиться на работе. Так, 29 ноября 2022 года он обратился в прокуратуру Увинского района с заявлением о нарушении его трудовых прав. Судя по представлению прокуратуры в адрес ***31 и ее ответа ***1 от 26.12.2022, о восстановлении его на работе он не заявлял. То есть прокуратура в декабре не принимала решение в отношении «***32» об устранении ответчиком нарушений трудового кодекса в части восстановления его на работе и у ***1 не было ожиданий о том, что его восстановят на работе во внесудебном порядке. В этой связи, указанные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ к данной ситуации отношения не имеют. Если бы в декабре 2022 прокуратура Увинского района направила представление в адрес «***33» о возложении обязанности восстановить ***1 на работе и в ответе на обращение последнему было указано на это, то в этой ситуации положения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ могли быть применены, если бы не ниже следующие обстоятельства: с получением в конце декабря 2022 года ответа прокуратуры, рассмотревшего его заявление по существу, у ***1 уже не могло быть никаких ожиданий и не было, что и послужило основанием для повторного обращения ***1 в прокуратуру 16.02.2023, то есть спустя больше 1 месяца, что указывает на пропуск ***1 срока подачи заявления о восстановлении его на работе в этот период. После этого только в марте 2023 года прокуратура провела проверку и в представлении в адрес ***34 от 10.03.2023 указала о необходимости восстановления ***1 на работе. Ответчик во исполнение представления направил ***1 уведомление о необходимости явиться в ***35» для возобновления трудовых отношений. Данное уведомление им получено, согласно почтового уведомления, 21.03.2023. Однако ***1 отказался писать заявление с указанием даты, с которой может приступить к работе, о чем ответчиком 04.04.2023 был составлен акт. Обращаем внимание, что речь идет именно о дате, когда ***1 может приступить к работе, то есть, может выйти на работу, что является вполне логичным, а не о дате восстановления его на работе. При этом направление последнему данного акта не является обязательным, т.к. акт составлен после его отказа, о чем он сам заявил. После этого подача в суд искового заявления о восстановлении его на работе является, по меньшей мере, не логичным. С декабря 2022 года по март 2023 года у ***1 при желании восстановиться на работе имелась возможность без пропуска срока подать об этом заявление в суд или попросить прокуратуру написать об этом заявление, однако этого ими сделано не было без уважительных на то причин. Кроме того, после предложения ответчика о восстановлении его на работе, которое ***1 получено 21.03.2023, и его отказа восстановиться на работе и до подачи 29.05.2023 прокуратурой искового заявления тоже прошло более 1 месяца, что также указывает на пропуск срока подачи заявления о восстановлении на работе и в этот период. Полагает, что истцом и ***1 без уважительных причин пропущен срок подачи заявления о восстановлении на работе. С учетом доводов, изложенных в ранее представленном суду отзыве, которые поддерживает, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.    

    Свидетель ***5 в судебном заседании показал, что он отвечает за хозяйственную деятельность ***36», в его подчинении весь хозяйственный отдел, в который входят: сторожа, дневные дежурные, уборщицы, вахтеры, составляет графики работы. Если вахтеру надо поменять смену, они уведомляют его, если директора нет на месте. Когда директор находится на месте, берут заявление и оформляют все письменно. Число не помнит, в свое последнее дежурство подошел ***1 и сказал, что следующее дежурство в день его рождения и попросил, чтобы его поменяли. Он нашел ему замену, но поставил условие, что отработать ему придется два дежурства подряд, ***1 согласился. На следующий день, когда он пришел на работу 09 ноября 2022 года, ***1 на смене не было. Он позвонил ***1, который разговаривал с ним грубо и сказал, что выходить на работу не собирается и работа ему не нужна. Он предложил прийти ***1 и написать заявление, если он не хочет работать, и забрать трудовую книжку. После разговора с ***1 он позвонил ***4 и все ему объяснил. Было принято решение, что ***1 нужно уволить. Акт о невыходе на работу был составлен 9 ноября 2022 года, после разговора с ***1 и директором. У ***1 была смена 08 ноября 2022 года, на которую он отпросился. 09 ноября 2022 года ***1 должен был выйти на работу, но не вышел, поэтому составили акт о невыходе ***1 на работу 08 ноября 2022 года. За ***1 две смены работала Галина Алексеевна.

Свидетель ***7 суду показала, что после ноябрьских праздников, ***1 в свою смену 08 ноября 2022 года не вышел на работу, мотивируя тем, что он подменился. Когда ***1 не вышел на вторую смену, 09 ноября 2022 года ***5 ему позвонил. В разговоре по телефону, ***1 сказал, что он уже пенсионер, трудовая книжка ему не нужна и на работу он не выйдет. Вторая смена у него была 10 ноября. 08 ноября за смену ***1 дежурила она.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Старшим помощником прокурора заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. № 15 имеются разъяснения о том, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлено, что ***1 получив 25 ноября 2022 г. приказ от 08 ноября 2022 г. №97-к о прекращении трудового договора за прогул (подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) своевременно (29 ноября 2022 г.) обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав, указав, что с увольнением по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не согласен, объяснительных не писал, уведомлений не получал, прогулов не был, к прокурору Увинского района Удмуртской Республики полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

По итогам проведенной проверки в адрес ***1 направлены ответы о результатах рассмотрения его обращения от 26.12.2022 г., 09.02.2023 г., 14.03.2023 г., а также директором ***37» ***4 16.03.2023 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в ***40 для возобновления трудовых отношений (л.д.58-59, 60-61, 62).

Также прокурором Увинского района Удмуртской Республики в адрес ***38 внесено представление об устранений нарушений трудового законодательства, в том числе и по обращению ***1 о нарушении порядка увольнения (л.д.27-28).

Постановлением Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 17 января 2023 г. директор ***39» ***4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (за нарушение порядка увольнения в части привлечения работника к дисциплинарному взысканию) (л.д.31-33).

Как следует из ответа директора ***41» ***4 от 21.04.2023 г. вопрос о восстановлении ***1 на прежнем месте работы не представляется возможным, в связи с тем, что ***1 отказывается писать заявление с датой, с которой он мог бы приступить к своим должностным обязанностям.

Кроме того, в судебном заседании истец и представитель ответчика ***4 пояснили, что неоднократно пытались урегулировать спорные правоотношения во внесудебном порядке.

Таким образом, прокурором Увинского района УР были приняты меры по устранению нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у ***1 возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Из данных норм следует, органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде принесения протеста на противоречащий закону приказ руководителя организации и обращения в суд.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд может быть отнесено своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры.

Доводы представителя ответчика ***6 о том, что при обращении ***1 29 ноября 2022 года к прокурору Увинского района УР он не заявлял о незаконном увольнении, а заявил об этом при повторном обращении 16.02.2023 г., суд считает несостоятельными, в связи с тем, что в обращении ***1 от 29 ноября 2022 года указано, что он не согласен с его увольнением по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и просит разобраться в указанной ситуации.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что срок на обращение с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

    Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Судом установлено, что 01 сентября 2022 года между ***42» и ***1 заключен трудовой договор №30, в соответствии с которым истец принят на работу на должность вахтера на 0,67 ставки в ***43» на определенный срок с 01.09.2022 г. по 01.09.2023 г. По условиям трудового договора работник обязан, в том числе добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, трудовые обязательства (должностную инструкцию), исполнять иные обязанности, вытекающие из законодательства и настоящего трудового договора (л.д.17-19).

Приказом директора ***44» от 01 сентября 2022 года №78-к ***1 принят вахтером на 0,67 ставки с окладом 8381,00 руб. (л.д.14).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Из разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из приказа №97-к от 08 ноября 2022 года действие трудового договора от 01 сентября 2022 г. №30 прекращено за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основания для прекращения трудового договора не указаны (л.д. 15).

Согласно докладной ***5 вахтер ***1 не выходил на рабочее место в дни своего дежурства по графику – 08 ноября 2022 г. (л.д.16).

Об отсутствии на работе вахтера ***5 составлен акт 08 ноября 2022 в 17. час. 00 мин., из которого следует, что ***1 отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 20.00 без уважительной причины (л.д.15 оборот).

Для разрешения вопроса о законности применения дисциплинарного взыскания к истцу юридически значимым обстоятельством является установление действий, которые совершил истец, которые впоследствии стали причиной привлечения к дисциплинарной ответственности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт отсутствия ***1 на рабочем месте 08 ноября 2022 г. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, данные обстоятельства были подтверждены самим истцом, который пояснил, что его с работы отпустил ***5 и показаниями свидетеля ***5, который подтвердил тот факт, что отпустил 08 ноября 2022 года ***1 и заменил ему смену.

В судебном заседании свидетель ***5, который является заместителем директора по АХР, пояснил, что ***1 не было на рабочем месте 09 ноября 2022 года, и этот же день был составлен акт о невыходе ***1 на работу, но в акте было указано, что ***1 08 ноября 2022 года отсутствовал на рабочем месте. Кроме того, в указанном акте указано, что ***1 отказался объяснять причины его отсутствия на рабочем месте. В судебном заседании и установлено и не оспаривается стороной ответчика тот факт, что с актом о невыходе на работу истец ***1 был ознакомлен не в день составления акта.

Однако в судебном заседании истец и представители ответчика пояснили, что у ***1 не были затребованы письменные объяснения.

Акты об отсутствии на рабочем месте не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений в отношении вмененного периода отсутствия на рабочем месте, составлены в отсутствие истца, также ответчиком не предоставлены доказательства составления актов об отказе истца от дачи письменных объяснений, приказ о прекращении трудового договора был вынесен 08 ноября 2022 года, что свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ, и суд приходит к выводу, что увольнение ***1 приказом №97-к от 08 ноября 2022 года по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

На основании изложенного исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, отмене записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсацию морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Это положение закона согласуется с подлежащей применению при разрешении настоящего спора частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из положений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, следует определять в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок определения среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Правительства от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке расчета среднего заработка представленного ответчиком, среднемесячная заработная плата за период с 01 сентября 2022 г. по 08 ноября 2022 г. составила 9227,20 руб., средний дневной заработок ***1 составил 588,97 руб.

Указанный расчет сторонами не оспорен, является арифметически верным, соответствует требованиям абз. 3 ст. 139 ТК РФ.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ***45» для младшего обслуживающего персонала установлена пятидневная рабочая неделя.

С учетом того, что за период с 08 ноября 2022 года по 29 мая 2023 года согласно производственному календарю – 134 рабочих дня для 5-дневной рабочей недели, установленной для ***1, заработная плата составляет 78921,98 руб. (134 рабочих дней x 588,97 руб.).

С учетом того, что за период с 30 мая 2023 года по 12 сентября 2023 года согласно производственному календарю – 75 рабочих дней для 5-дневной рабочей недели, установленной для ***1, заработная плата составляет 44172,75 руб. (75 рабочих дней x 588,97 руб.).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, определяемого периодом с 08 ноября 2022 года по 12 сентября 2023 года, составит в размере 123094,73 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в настоящем деле установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника ***1, выразившегося в незаконном увольнении, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Размер подлежащей уплате государственной пошлины в настоящем случае составит 4261,89 руб. (3661,89+300+300).

р е ш и л:

исковое заявление прокурора Увинского района Удмуртской Республики, действующего в интересах ***1 (паспорт серия *** *** выдан *** *** *** ***) к ***46 (ИНН ***) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, отмене записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ***47 №97-к от 08 ноября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ***1 и увольнении его с должности вахтера.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ***1 об увольнении его на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

***1 восстановить на работе в должности вахтера ***61

Взыскать с ***50» в пользу ***1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 ноября 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 78921,98 руб., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

Взыскать с ***51» в пользу ***1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2023 года по 12 сентября 2023 года в размере 44172,75 руб., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

Взыскать с ***49» в пользу ***1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение в части восстановления ***1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ***48 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4261,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Увинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Л.В. Данилова