Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 от 09.03.2022

<данные изъяты>

№ 11-18/2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                                                          27 апреля 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при ведении протокола помощником судьи – Сидоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Первухина Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Брагиной Таисьи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Первухину Александру Алексеевичу, Первухину Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Брагиной Таисьи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Первухину Александру Алексеевичу, Первухину Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подрядных работ от 16 мая 2020 года заключённый между ИП Первухиным и Брагиной Т.И.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Первухина Александра Алексеевича в пользу Брагиной Таисьи Ивановны денежные средства уплаченные по договору подрядных работ от 16.05.2020, в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, штраф в размере 22500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Первухина Александра Алексеевича государственную пошлину в доход государства в размере 2225 (две тысячи двести двадцать пять) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать»,

установил:

Брагина Т.И. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Первухину А.А., Первухину Д.А. о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2020 г. между истцом и ответчиком ИП Первухиным А.А. заключен договор подрядных работ на изготовление и монтаж ворот по адресу: <адрес>, монтаж старых ворот со стороны <адрес>, со сроком исполнения до 01.07.2020 г. стоимость договора составила 55000 руб., из которых часть денежных средств, в размере 45000 руб., в качестве аванса была перечислена истцом на банковскую карту ответчика Первухина Д.А. Требования истца о предоставлении сметы работ, содержащей перечень работ, необходимых для выполнения, цены каждого вида работ и материала, из которого будут изготовлены ворота, были проигнорированы согласно договору подрядных работ, ворота были установлены по адресу: <адрес> дополнительно старые ворота были установлены в конце земельного участка со стороны <адрес>.

В процессе монтажа новых ворот по <адрес> и со стороны <адрес>, использовались принадлежащие истцу металлические профильные трубы в количестве 5 шт., диаметром 200 мм., которые фактически были испорчены (неровно обрезаны) ответчиком Первухиным А.А. в процессе приёмки ворот со стороны <адрес> были выявлены следующие недостатки:

- размеры ворот не соответствуют фактическим;

- не закреплены профильные листы;

- имеются зазоры, просветы;

- профильные трубы некачественно закреплены;

- имеется ржавчина;

- замок не закреплен и работает не в полном объёме (заедает).

После монтажа старых ворот на новое место со стороны <адрес>, размеры полотен ворот не соответствуют фактическим, два полотна ворот некачественно закреплены сваркой к профильным трубам, третье полотно не закреплено, а приставлено к деревянному забору, в связи с этим имеются сквозные проемы с обоих сторон, на земельный участок истца.

На претензию истца, направленную 27.06.2020 г. ответчик ИП Первухин А.А. не отреагировал, мер к устранению выявленных недостатков не принял. На повторную претензию от 27.08.2020 г., ответчик ИП Первухин А.А. просил подписать акт выполненных работ и произвести полный расчёт по договору подряда.

В настоящее время одно полотно старых ворот, установленных со стороны <адрес>, в связи с некачественным закреплением к профильной трубе, упало на земельный участок.

В связи с чем, просила расторгнуть договор подрядных работ от 16.05.2020 г. заключенный между истцом и ИП Первухиным А.А., произвести замену металлических профильных труб в количестве 5 шт., диаметром 200 мм., на аналогичные, испорченные при монтаже ворот по <адрес> и старых ворот, установленных со стороны <адрес>. Взыскать с Первухина Д.А. в пользу истца денежные средства в размере 45000 руб., перечисленные путём безналичного расчёта на его карту.

С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть договор подрядных работ от 16.05.2020 г. заключенный между истцом и ИП Первухиным А.А., произвести демонтаж и замену металлических профильных труб в количестве 3 шт., диаметром 200 мм., испорченных при монтаже ворот по <адрес> и старых ворот, установленных со стороны <адрес> в количестве 3 шт., диаметром 150 мм., испорченных при монтаже. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Первухина А.А., Первухина Д.А. в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подрядных работ от 16.05.2020 г. в размере 45000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Первухина А.А. в пользу истца штраф в размере 22500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Брагина Т.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ИП Первухин А.А., Первухин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились в полном объёме, указывают, что ворота сделаны качественно и в срок установленный договором.

Представители третьих лиц: Администрации г. Ялуторовска, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском, Упоровском, Юргинском районах в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение (Т.1 л.д. 120-125), с которым не согласен ответчик Первухин А.А., в связи с чем, была подана апелляционная жалоба.

В своей апелляционной жалобе ответчик Первухин А.А., просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 11.11.2021 г., принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данное решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд основывался на доказательства, представленные истцом в виде фотографий, доказательств обратного стороной ответчика не представлены. При этом в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, но судом оно не было рассмотрено. Однако судебная экспертиза позволила бы суду исследовать в полном объёме доказательства по делу.

Суд нарушил процессуальные нормы и лишил ответчика права на защиту, ввиду того, что видео и аудио протокол не вёлся и об этом суд знал. В протоколе, выданном на руки сказано, что ответчику разъяснён порядок ознакомления с материалами дела, протоколом, аудиопротоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Данный факт не соответствует действительности.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с тем, что суд первой инстанции разрешил требования, которые не были предъявлены к ответчику, а также ввиду ненадлежащего извещения судом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском, Упоровском, Юргинском районах, и отсутствия части аудиопротокола от 11.11.2021 г.

Истец Брагина Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Первухина А.А. без удовлетворения. Пояснила о том, что у нее ворота поставлены на круглые трубы, а не на профильные, однако каким они диаметром она не знает.

Ответчик Первухин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от проведения судебной экспертизы, пояснил о том, что требования истца частично обоснованы, поэтому он признаёт исковые требования в части расторжения договор подрядных работ от 16.05.2020 г. заключенного между истцом и ИП Первухиным А.А., взыскании с Первухина А.А. денежных средств в размере 45000 руб., и штрафа в размере 22500 руб. не согласен с требованием о взыскании с него и ответчика Первухин Д.А. в солидарном порядке денежных средств, в размере 45000 руб., поскольку денежные средства в размере 45000 руб. были перечислены на карту Первухина Д.А., так как у него нет карты. Первухин Д.А. снял со своей карты денежные средства в размере 45000 руб. и передал ему. Ворота он делал один, Первухин Д.А. помогал только при монтаже, однако никаких денежных средств он ему за работу не платил. Также пояснил о том, что не согласен в части требований о демонтаже и замене металлических профильных труб, поскольку истцу он устанавливал ворота на старые круглые столбы, обрезав их согласно эстетике, так как они торчали на полметра. Столбы он не демонтировал, поставил ворота на старые столбы, ничего не портил. Каких-либо профильных труб у истца нет. Круглые столбы по стороны <адрес> диаметром примерно 102-112 мм., а с <адрес> 150 мм.

Представитель ответчика Первухина А.А. Первухина А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию своего доверителя поддержала в полном объёме. Указав о том, что истец не представила каких-либо доказательств наличия у нее профильных труб диаметром 200 мм. и 150 мм. Ответчик установил истцу ворота на старые круглые столбы, которые были подрезаны согласно эстетике.

Ответчик Первухин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию ответчика Первухина А.А., пояснив о том, что на его карту истцом были перечислены денежные средства в размере 45000 руб., он снял их с карты, и отдал ответчику Первухину А.А. при монтаже ворот истцу, он помогал ответчику, однако каких-либо денежных средств от него не получал.

Представители третьих лиц: Администрации г. Ялуторовска, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском, Упоровском, Юргинском районах в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, исследовав материалы дела и новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене полностью с принятием нового решения.

Судом первой инстанции при вынесении решения 11.11.2021 г. разрешены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Первухина А. А. в пользу Брагиной Т.И. денежных средств уплаченных по договору подрядных работ от 16.05.2020, в размере 45000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, однако требования к ответчику ИП Первухину А.А. истцом предъявлены не были, суд не имеет права самостоятельно выходить за рамки предъявленных исковых требований, что в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения и рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1-3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 данного кодекса, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 11.11.2021 г. на 09 час. 00 мин. состоялось 11.11.2021 г. в 09 час. 00 мин., при этом доказательства того, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском, Упоровском, Юргинском районах были извещены о времени и месте указанного разбирательства надлежащим образом, отсутствуют.

Несмотря на то, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском, Упоровском, Юргинском районах не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в нарушении требований ст. 113, 114, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц, неправомерно разрешив спор без участия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском, Упоровском, Юргинском районах.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском, Упоровском, Юргинском районах, суд нарушил права указанного лица.

Учитывая вышеизложенное постановленное судом решение, подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2020 г. между Брагиной Т.И. и ИП Первухиным А.А. был заключен договор подряда (Т.1 л.д. 11-12) для выполнения работ по изготовлению и монтажу ворот согласно эскизу, демонтажу и монтажу старых ворот (п. 1.2).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работу, используя свои материалы либо самостоятельно их закупая. Работы выполняются по адресу: <адрес> в срок до 01.07.2020 г. (п. 1.5).

За выполнение работы, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 55000 руб. (п. 3.1). стороны договорились о следующем способе и порядке выплаты вознаграждения: аванс в размере 45000 руб. выплачивается исполнителю в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 10000 руб. выплачивается исполнителю в день подписания акта выполненных работ (п. 3.2).

Работа была выполнена силами ответчика, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Истцом Брагиной 16.05.2020 г. были перечислены денежные средства в размере 45000 руб. - П. Дмитрию Александровичу, согласно истории операций по дебетовой карте за период с 15.05.20 по 20.05.20 и чека по операции (Т.1 л.д. 14).

Акт от 27.05.2020 г. истец Брагина Т.И. отказалась подписывать, указав о том, что 27.05.2020 г. никакого акта не представлялось. Ей сразу выслана претензия, так как полотна железа не закреплены, ворота шатаются. Замок в воротах не закреплен, ржавые пятна (у дома), её столбы срезаны криво (Т.1 л.д. 36).

27.06.2020 г. и 27.08.2020 г. в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, истцом в адрес ответчика ИП Первухина А.А. направлялись претензии с требованием устранить выявленные недостатки, которые оставлены без внимания (Т.1 л.д.15,19-20).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Ответчик Первухин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от проведения судебной экспертизы, пояснил о том, что требования истца частично обоснованы, поэтому он признаёт исковые требования в части расторжения договора подрядных работ от 16.05.2020 г. заключенного между истцом и ИП Первухиным А.А., взыскании с Первухина А.А. денежных средств в размере 45000 руб., и штрафа в размере 22500 руб. также пояснил о том, что денежные средства в размере 45000 руб. были перечислены на карту Первухина Д.А., так как у него нет карты. Первухин Д.А. снял со своей карты денежные средства в размере 45000 руб. и передал ему. Ворота он делал один, Первухин Д.А. помогал только при монтаже, однако никаких денежных средств он ему за работу не платил.

Ответчик Первухин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил о том, что на его карту истцом были перечислены денежные средства в размере 45000 руб., он снял их с карты, и отдал ответчику Первухину А.А. при монтаже ворот истцу, он помогал ответчику, однако каких-либо денежных средств от него не получал.

Согласно выписки из ЕГРИП Первухин А.А. 15.01.2021 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, суд полагает с ответчика Первухина А.А. (15.01.2021 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подрядных работ в размере 45000 руб., поскольку согласно пояснений ответчиков Первухина А.А и Первухина Д.А. денежные средства в размере 45000 руб. были перечислены истцом на карту Первухина Д.А., который в свою очередь снял со своей карты денежные средства в размере 45000 руб. и передал Первухину А.А. Ворота Первухин А.А. делал один, Первухин Д.А. помогал только при монтаже, однако никаких денежных средств ему за работу не платили.

Разрешая требования истца о возложении обязанности по демонтажу и замене металлических профильных труб в количестве 3 шт., диаметром 200 мм., испорченных при монтаже ворот по <адрес> и старых ворот, установленных со стороны <адрес> в количестве 3 шт., диаметром 150 мм., испорченных при монтаже, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Истец Брагина Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила о том, что у нее ворота поставлены на круглые трубы, а не на профильные, однако каким они диаметром она не знает.

Ответчик Первухин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил о том, что ворота он устанавливал на старые круглые столбы, обрезав их согласно эстетике, так как они торчали на полметра. Столбы он не демонтировал, поставил ворота на старые столбы, ничего не портил. Каких-либо профильных труб у истца нет. Круглые столбы по стороны <адрес> диаметром примерно 102-112 мм., а с <адрес> -150 мм.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания о наличии профильных труб и приведении их в непригодное состояние лежит на стороне истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что металлические профильные трубы в количестве 3 шт., диаметром 200 мм., при монтаже ворот по <адрес> и старых ворот, установленных со стороны <адрес> в количестве 3 шт., диаметром 150 мм., испорчены.

Из представленных в судебное заседание фотографий не возможно сделать каких либо вывод, кроме того, суд не наделён такими полномочиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика Первухина А.А. в пользу истца Брагиной Т.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22500 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Первухина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 11 ноября 2021 года – отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Брагиной Таисьи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Первухину Александру Алексеевичу, Первухину Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подрядных работ от 16 мая 2020 года заключённый между ИП Первухиным и Брагиной Т.И.

Взыскать с Первухина Александра Алексеевича в пользу Брагиной Таисьи Ивановны денежные средства, уплаченные по договору подрядных работ от 16.05.2020, в размере 45000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 22500 руб.

Взыскать с Первухина Александра Алексеевича государственную пошлину в доход государства в размере 1550 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -                                                                                                 М.С.Петелина