В суде первой инстанции дело рассматривалось мировым судьей судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 18 Потемкиной О.И.
Дело № 12-65/2019
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении
04 марта 2019 года город Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобы защитника Вялкова Д.И. и лица, привлекаемого к административной ответственности Чупеева Б.В. на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 17.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 17.01.2019 Чупеев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Данным постановлением Чупеев Б.В. признан виновным в том, что 21.10.2018 в 12-45 час., в районе дома № 81 по ул. Джамбула в г. Хабаровске, управлял автомобилем марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Чупеев Б.В., его защитник Вялков Д.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратились в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Чупеева Б.В. состава административного правонарушения, либо отменить постановление мирового судьи, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо заменить административное наказание на предупреждение, как впервые совершившего данное административное правонарушение. В обоснование жалоб указано, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что на обозрение была представлена не полная видеозапись с патрульного автомобиля. На записи отсутствовал фрагмент, где водитель проходит медицинское освидетельствование в присутствии понятых, где ему разъясняются его процессуальные права. Почему не была предоставлена полная запись, а так же, почему производилась не полная запись процедуры освидетельствования, судом установлено не было. В связи с чем, заявители полагают, что отсутствие данных доказательств должно трактоваться в пользу водителя, как неустановленный факт соблюдения процессуальных норм. Мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства принято совершение повторного, однородного административного правонарушения. В карточке нарушения водителя содержатся всего лишь два нарушения, которые не являются однородными составу административного правонарушения, инкриминируемого Чупееву Б.В. Суд без разъяснения того, что именно он подразумевает под однородностью, принял данные нарушения за отягчающее обстоятельство и вынес решение. Учтенное отягчающее обстоятельство повлекло наказание водителя больше самого низшего предела. При вынесении решения суд не принял во внимание, что не опрос свидетелей (понятых) по делу, и неустановленные юридически важных расхождений по делу недопустимо, и решение по делу без допроса участвующих в нем лиц вынесено быть не может. Судом также не принято во внимание, что автомобиль Чупеева Б.В. стоял на остановке по ул. Джамбула. Сесть в автомобиль и заставить привезти его в движение была инициатива и требование сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании Чупеев Б.В., его защитник Вялков Д.И. жалобы поддержали, просят удовлетворить. Вялков Д.И. дополнил, что не оспаривает своей вины в данном правонарушении, вместе с тем, просит суд апелляционной инстанции учесть, что о наличии у него состояния опьянения в момент управления транспортным средством не знал, поскольку опьянение имело остаточный характер, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, в связи с чем, семье постоянно необходимо использование автомобиля для семейных нужд. Кроме того, его непосредственная работа также связана с необходимостью использования автомобиля в служебных целях, в связи с чем, просит не назначать наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
В судебное заседание должностное лицо ГИБДД, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Чупеева Б.В., его защитника Вялкова Д.И., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.10.2018 года 21.10.2018 года в 12-45 час., в районе дома №81 по ул. Джамбула в г. Хабаровске, Чупеев Б.В. управлял автомобилем марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и выводы мирового судьи о виновности Чупеева Б.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в том числе:
- протоколом 27ОН 022159 об административном правонарушении от 21.10.2018, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. и позволяющим установить событие административного правонарушения. Протокол соответствует по содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписан должностным ином. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Чупееву Б.В. были разъяснены. Свидетелю ФИО5 разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Копия протокола Чупееву Б.В. была вручена, что подтверждается его подписью;
- протоколом 27 АМ 389727 об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2018, согласно которому основанием для отстранения Чупеева Б.В. от управления транспортным средством послужило: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Чупеев Б.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, которым были разъяснены их права и обязанности и которые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия и факт разъяснения им прав и обязанностей. Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена Чупееву Б.В., что подтверждается его подписью;
- актом 27 АА 113668 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2018, согласно которому у Чупеева Б.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, исследование проведено прибором Алкотектор PROО-100. В соответствии с актом, показания прибора Алкотектор PRO-100 заводской номер 850437 составили 0,310 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. Акт составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи. Чупеев Б.В. был согласен с результатами теста. Понятые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия. Замечаний от понятых не поступило. Копия акта была вручена Чупееву Б.В., что подтверждается его подписью. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результата - «0.310 мг/л»;
- протоколом 27 ХА 114299 о задержании транспортного средства от 21.10.2018, понятые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия. Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена Чупееву Б.В., что подтверждается его подписью.
- письменным объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, являющегося свидетелем по делу, которому согласно протоколу 27 ОВ 022159 об административном правонарушении от 21.10.2018 года разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Согласно письменному объяснению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 21.10.2018 на ул. Джамбула, 81 был остановлен автомобиль Lexus 570, гос.номер Н674КМ 27, под управлением водителя Чупеева Б.В., ДАТА г.р. У данного водителя были выявлены признаки опьянения, в ходе прохождения освидетельствования было выявлено состояние алкогольного опьянения. На данного водителя был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять письменному объяснению свидетеля ФИО5 у мирового судьи не имелось, поскольку ФИО5 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ;
- видеозаписью с камер, установленных в патрульном автомобиле;
- показаниями должностного лица ФИО6, свидетеля ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Нарушений при составлении процессуальных документов в отношении Чупеева Б.В. мировым судьей и судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, действия Чупеева Б.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21.10.2018 года, а также факт управления Чупеевым Б.В. 21.10.2018 года транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат, и заявителем не опровергается. В этой связи, утверждение о нарушении процедуры освидетельствования ввиду отсутствия фрагмента видеозаписи, не является основанием для отмены законного постановления мирового судьи, с учетом того, что Чупеев Б.В. не отрицал нахождение в состоянии опьянения.
Доводы жалоб о том, что представленная видеозапись с камер, установленных в патрульном автомобиле, представлена не в полном объеме, были предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка составления административного материала, и не ставит под сомнение установленные обстоятельства по делу.
Кроме того, обстоятельства правонарушения Чупеевым Б.В. не оспариваются, вину в совершении правонарушения Чупеев Б.В. признает, при прохождении медицинского освидетельствования Чупеевым Б.В. замечания о процедуре его прохождения не поступали, в протоколе не отражены, с обстоятельствами прохождения процедуры освидетельствования Чупеев Б.В. согласился, что подтверждается его подписью.
Доводы жалоб об отсутствии в действиях Чупеева Б.В. такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное в течение одного года совершение однородного административного правонарушения, мотивированные тем, что ранее Чупеев Б.В. к административное ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не привлекался, основаны на ошибочном толковании норм закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Таким образом, однородным правонарушением может быть не только повторное совершение правонарушения, предусмотренного одной и той же нормой КоАП РФ.
Как указано в карточке водителя, Чупеев Б.В. в течение года до 21.10.2018 совершил правонарушение в области дорожного движения (л.д. 9). Следовательно, доводы жалобы об отсутствии в действиях Чупеева Б.В. такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.
Ссылка в жалобах на то, что решение по делу постановлено мировым судьей без допроса участвующих в нем лиц, в том числе свидетелей и понятых, вынесено быть не может, не является основанием для отмены законного постановления мирового судьи, с учетом того, что при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, а также свидетель ФИО5
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировым судьей принимались меры к вызову понятых ФИО3, ФИО4, в том числе посредством почтовой связи, поручений судебным приставам о принудительном приводе. Учитывая, что мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для извещения указанных лиц о дате слушания дела, нарушений в порядке рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц судом апелляционной инстанции не усматривается, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеприведенные процессуальные документы, составленные с участием указанных лиц, являются недостоверными, заявителем не представлено, судом не установлено..
Ссылка Чупеева Б.В. в жалобе на то, что автомобиль Чупеева Б.В. стоял на остановке на ул. Джамбула, а сесть в автомобиль и заставить привести его в движение была инициатива и требование сотрудников ГИБДД, не опровергает совершение Чупеевым Б.В., инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, виновность в совершении которого заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.
В оспариваемом постановлении от 17.01.2019 отражены пояснения должностного лица – инспектора ДПС ФИО6, согласно которым 21.10.2018 он и инспектор ФИО5 заметили, что автомобиль Lexus LX 570, гос.номер №, припарковался на трамвайной остановке, при этом они двигались за ним, после чего сделали замечание водителю данного автомобиля Чупееву Б.В., попросили подъехать к кафе «Восточное» для проверки документов, и только после этого выявили у него признаки опьянения. Таким образом, достоверно установив, что Чупеев Б.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований усомниться в достоверности показаний инспектора ДСП ФИО6 и свидетеля ФИО5 не усматривается.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Чупеев Б.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В соответствии с актом, показания прибора Алкотектор PRO-100 заводской номер 850437 составили 0,310 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. Акт составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи. Чупеев Б.В. был согласен с результатами теста.
Оснований для направления на медицинское освидетельствование должностными лицами не усматривалось, при наличии согласия Чупеева Б.В. с результатами освидетельствования, проводившегося в присутствии понятых.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, довод жалобы о малозначительности совершенного Чупеевым Б.В. административного правонарушения не может быть принят во внимание.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы о виновности Чупеева Б.В. в совершении вменяемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу постановления мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на предупреждение в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено, кроме того, Чупеев Б.В. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, он мог создать угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.
Судом первой инстанции были в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, исследованы показания свидетелей, должностных лиц ГИБДД, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.
Таким образом, факт управления Чупеевым Б.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Чупеева Б.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств, а также характера совершенного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.
Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Федеральный закон от 29 июля 2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" внес изменения в санкцию наказания, назначаемого за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В отличие от прежней редакции ст. ст. 12.8, 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, санкции которых предусматривали только лишение права управления транспортными средствами, ныне данная мера установлена в санкциях указанных статей в качестве дополнительного наказания, применение которого обязательно наряду с основным наказанием - административным штрафом.
В связи с чем, законных оснований для освобождения Чупеева Б.В. от применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, такими обстоятельствами не являются и доводы, приведенные заявителем и его защитником в суде апелляционной инстанции, в том числе и ссылка на наличие несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» № 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ /░░░░░░░/
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░