Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1012/2022 ~ М-951/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-1012/2022

10RS0017-01-2022-001660-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    27 декабря 2022 г.                 г.Сортавала

        Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

        председательствующего судьи Буш В.Е.

        при секретаре Стрибук О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дячук А.С. о возмещении ущерба,

        установил:

        иск заявлен по тем основаниям, что в результате имевшего место <Дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству <Данные изъяты>. Виновником происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. При этом в отношении автомобиля был оформлен полис ОСАГО, по которому истец возместил потерпевшему причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере <Номер обезличен> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика <Номер обезличен> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя <Номер обезличен> руб.

        В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены о рассмотрении дела.

        Ответчик, также надлежащим образом извещавшийся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление в адрес суда не представил.

        Суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        По делу установлено, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. ответчик, управляя транспортным средством <Данные изъяты> в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

        Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> Дячук А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

        Кроме того, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> Дячук А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

        В результате происшествия транспортному средству <Данные изъяты> были причинены механические повреждения.

        Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено, что действия Дячук А.С. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место по вине Дячук А.С. Указанным решением с САО «ВСК» (страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля <Данные изъяты> в пользу Лагута М.Н. (владельца автомобиля <Данные изъяты> было взыскано в том числе страховое возмещение <Номер обезличен> руб.

        Платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> САО «ВСК» выплатило Лагута М.Н. страховое возмещение на основании заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

        Платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец перечислил САО «ВСК» денежные средства в размере <Номер обезличен> руб.

        На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        На основании п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

        Таким образом, поскольку к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия, которым в силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ является ответчик, с Дячук А.С. подлежат взысканию понесенные истцом в результате страхования убытки в размере <Номер обезличен> руб.

        На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        Таким образом, у истца в случае вступления решения суда в законную силу, влекущего возникновение у ответчика обязанности возместить ущерб истцу, при просрочке уплаты денежных средств должник будет обязан выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

        На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> руб., уплаченные по платежному поручению от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

        Также к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя <Номер обезличен> руб.

        Исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» у истца возникло право на возмещенных понесенных им в связи с рассмотрением судом указанного гражданского дела судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

        По договору от <Дата обезличена> ООО «Бизнес Коллекшн Групп» оказывало истцу юридические услуги по взысканию с ответчика долга, включавшие сбор документов и подготовку иска.

        Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд полагает разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом стороны.

        Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

        иск удовлетворить.

        Взыскать с Дячук А.С. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба <Номер обезличен> руб., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг представителя <Номер обезличен> руб.

        Взыскать с Дячук А.С. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы остатка задолженности (на <Дата обезличена> – <Номер обезличен> руб.) по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

        Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 29 декабря 2022 г.