Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-620/2022 ~ М-313/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-620/2022                         ***

УИД 33RS0005-01-2022-000587-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                     23 июня 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Рыбачик Е.К.

при секретаре                         Копнёнковой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Красильниковой Галины Ивановны, Капустиной Светланы Юрьевны и Орлова Валерия Евгеньевича к администрации Следневского сельского поселения Александровского района Владимирской области, администрации Александровского района Владимирской области и Веселовой Татьяне Юрьевне о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Красильникова Г.И., Капустина С.Ю. и Орлов В.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что на основании заключенного 30.10.1992 договора с совхозом «***», им и Веселовой Т.Ю. передана в собственность квартира общей площадью *** кв.м. в <адрес>. С целью улучшения жилищных условий, ими произведена реконструкция указанной квартиры, вследствие чего произошло увеличение ее общей площади до *** кв.м.

Кроме того, указывая, что Веселова Т.Ю. на протяжении длительного времени (более 25 лет) указанным жилым помещением не пользуется, бремя его содержания не несет, ее доля является незначительной, просили о сохранении жилого дома и находящейся в нем квартиры в реконструированном состоянии; прекращении права собственности Веселовой Т.Ю. на принадлежащую ей *** долю, признании за каждым из них права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, обязании выплатить Веселовой Т.Ю. стоимость принадлежащей ей доли в размере 45000 руб., по 15000 руб. каждого.

В судебном заседании истцы Красильникова Г.И., Капустина С.Ю. и Орлов В.Е., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Веселова Т.Ю., извещенная надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, исковые требования признала в полном объеме. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных истцами требований, ответчику Веселовой Т.Ю. известны, о чем указано в ее письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Поскольку признание ответчиком Веселовой Т.Ю. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, определением суда признание ответчиком иска принято судом.

Представитель ответчика администрации Александровского района Владимирской области, для участия в рассмотрении дела также не явился, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик администрация Следневского сельского поселения Александровского района Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно подп. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Красильниковой Г.И. на основании свидетельства на право собственности на землю от 22.09.1992 № принадлежит земельный участок с к.н. № площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

30.10.1992 на основании договора заключенного между совхозом «***» и Красильниковой Г.И., зарегистрированного в *** в реестре за № 46, на состав семьи из четырех человек в собственность на безвозмездной основе передана двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м в <адрес>.

Из справки администрации Следневского сельского поселения Александровского района Владимирской области № следует, что вышеуказанный договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.10.1992, за реестровым номером 46, зарегистрирован в похозяйственной книге № 2, лицевой счет № за 1991-1996 г.г. ***, администрации ***.

Здесь же указано, что на момент заключения указанного договора в спорной квартире были зарегистрированы и соответственно участвовали в приватизации: Красильникова Г.И., (дата) г.р.; Красильникова (после заключения брака Веселова) Т.Ю., (дата) г.р.; Красильникова (после заключения брака Капустина) С.Ю., (дата) г.р.; Орлов В.Е., (дата) г.р.

На основании постановления администрации Следневского сельского поселения от 26.05.2021 № квартире, принадлежащей Красильниковой Г.И. на основании договора от 30.10.1992 присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно справке администрации Следневского сельского поселения Александровского района Владимирской области № вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Красильниковой Г.И., Веселовой Т.Ю., Капустиной С.Ю., Орлову В.Е.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> с к.н. № является многоквартирным одноэтажным жилым помещением.

Собственником квартиры № 1 с к.н. № площадью *** кв.м, является МО Следневское сельское поселение Александровского района.

Собственником квартиры № 2 с к.н. № площадью *** кв.м являются Красильниковой Г.И., Веселовой Т.Ю., Капустиной С.Ю., Орлову В.Е., право собственности которых в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами произведена реконструкция квартиры № 2 – жилая комната площадью *** кв.м, жилая комната площадью *** кв.м, кухня площадью *** кв.м, переоборудованы в жилую комнату площадью *** кв.м, жилую комнату площадью *** кв.м, кухню площадью *** кв.м, тамбур площадью *** кв.м, кухню площадью *** кв.м, сан. узел площадью *** кв.м.

Указанное подтверждается данными технических паспортов жилого помещения по состоянию на 03.09.1992 и 08.04.2021, из которых также следует, что в результате произведенных работ по реконструкции спорная квартира имеет общую площадь *** кв.м, в том числе жилую *** кв.м.

Письмом от 31.01.2022 № администрацией Александровского района Владимирской области Красильниковой Г.И. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией квартиры, расположенной на земельном участке с к.н. №, расположенном по адресу: <адрес>, отказано.

С целью выявления допущенных при возведении спорного строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил, наличия и создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «***» № от 12.05.2022 реконструированная квартира № 2 с к.н. №, расположенная по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции, соответствует строительным, пожарным и санитарным правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного, отсутствия возражений со стороны ответчиков, а также принимая во внимание, что произведенная реконструкция спорного жилого помещения выполнена истцами без нарушения строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для сохранения спорной квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии.

Таким образом у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Красильниковой Г.И., Капустиной С.Ю. и Орлова В.Е. о сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии спорной квартиры.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая требования истцов о признании за каждым из них права собственности на *** долю с выплатой денежной компенсации в счет стоимости долей, принадлежащих ответчику Веселовой Т.Ю., суд учитывает такие обстоятельства как, отсутствие существенного интереса Веселовой Т.Ю. в использовании спорного имущества, постоянное ее проживание на протяжении более 20 лет по иному месту жительства, признания иска последней, и приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд соглашается с определенной истцами стоимостью доли ответчика в размере 45000 руб., с чем последняя также согласилась. Вследствие изложенного с истцов в пользу ответчика Веселовой Т.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 45000 руб., по 15000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красильниковой Галины Ивановны, Капустиной Светланы Юрьевны и Орлова Валерия Евгеньевича удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, реконструированном состоянии квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и считать ее общую площадь равной *** кв.м.

Прекратить право собственности Веселовой Татьяны Юрьевны на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Красильниковой Галиной Ивановной право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Капустиной Светланой Юрьевной право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Орловым Валерием Евгеньевичем право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с:

- Красильниковой Галины Ивановны, родившейся (дата) в ***, паспорт ***;

- Капустиной Светланы Юрьевны, родившейся (дата) в ***, паспорт ***;

- Орлова Валерия Евгеньевича, родившегося (дата) в ***, паспорт ***,

в пользу Веселовой Татьяны Юрьевны, родившейся (дата) в ***, паспорт ***, денежную компенсацию в счет *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      ***           Е.К. Рыбачик

***

***