Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 24.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

....... 22 мая 2023 года

Городецкий городской     суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по гражданскому делу по иску Степанова А. Л. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А. Л. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать с неустойку в размере 51 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что *** у ....... произошло ДТП с участием мотоцикла «YАМАНА XVS1100» государственный *, принадлежащим истцу на праве личной собственности, и автомобилем «К1А RIO» регистрационный знак *, принадлежащим Ермакову С. М., автомобилем управлял он же.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «К1А RIO» регистрационный знак О 401 00/152 Ермаковым С. М., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» * - ФЗ от ***, что подтверждается страховым полисом РРР *, выданным страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. *** в СПАО «Ингосстрах» предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, впоследствии был проведен осмотр транспортного средства.

*** СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 144 300 рублей.

Считая указанную сумму недостаточной, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако на нее получен отказ. Не согласившись с данным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от *** взыскано еще 32 000 рублей. Данные денежные средства получены истцом ***.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховая выплата произведена не в полном объеме и нарушен срок страховой выплаты, а, следовательно, подлежит исчислению неустойка с *** по *** в размере 51 520 рублей (32 000 *1% * 161 день = 51 520).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил оплатить неустойку.

*** истцу отказано в выплате неустойки, в связи с чем он обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением от *** Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований отказано.

С данным отказом истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.***

Определением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Определением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермаков С. М., Гурылев И. В., Коновалов А. В..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Буреев С.Г. исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, подтвердил, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск в которых указал, что Поскольку Степанов А.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ***, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее *** (включительно), а неустойка подлежит начислению с ***.

СПАО «Ингосстрах» перечислило Степанову А.Л. страховое возмещение в сумме 144 300 рублей 00 копеек, без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой вынесено решение об удовлетворении требований. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанова А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 32 000 рублей 00 копеек

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 32000 рублей 00 копеекподлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в становленные сроки) СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного в части удовлетворения требования о взыскании страхового зозмещения по настоящему спору. Решение финансового уполномоченного вступило в силу *** и подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до *** включительно.

*** СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив Степанову А.Л. выплату в размере 32 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах», исполнив решение в части выплаты страхового возмещения в размере 32 000 рублей 00 копеек в срок, установленный решением, освобождается от обязанности по выплате неустойки на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется

Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна и подлежит снижению.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае отклонения доводов просил отказать или снизить размер неустойки, морального вреда на основании ст.333 ГК РФ

Решением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, с учетом определения об исправлении описки от ***, исковые требования Степанова А. Л. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН *, в пользу Степанова А. Л., *** г.р., уроженца ......., паспорт серии 2220 *, выдан *** ГУ МВД России по ......., неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 32000 рублей за каждый день просрочки с *** по *** в размере 50560 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, всего 51560 (пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН *, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1716 рублей (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением ответчик СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № ....... от *** отменить, отказать в удовлетворении исковых требований

В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права, неправильно оценил доводы участников процесса и дал одностороннюю оценку представленным доказательствам.

Судом первой инстанции принято решение, которым доводы ответчика учтены не в полной мере, а именно дана ошибочная оценка доводам Ответчика касаемо необходимости снижения штрафных санкций по ФЗ об ОСАГО.

Ответчик полагает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 49920 руб., суд первой инстанции способствовал превращению института неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции мер гражданско-правовой ответственности. Суд взыскал неустойку в размере 49920 руб., что не отвечает балансу прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным. разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***) в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств при наличии заявления со стороны ответчика.

СПАО «Ингосстрах» просило суд первой инстанции снизить размер неустойки, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Суд первой инстанции ссылается на данные нормы права, однако их не применяет, что является грубым нарушением, которое подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Сторона Ответчика просила обратить особое внимание суда первой инстанции на то, что согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соответственно, действующее законодательство не накладывает запрета на снижение судом неустойки в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО.

Сторона ответчика полагает, что финансовым уполномоченным правомерно было отказано во взыскании неустойки, судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права.

Кроме того, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного вступило в силу *** и подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до *** включительно.

*** СПАО «Ингосстрах» исполнило Решение финансового уполномоченного, осуществив Степанову А.Л. выплату в размере 32 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», исполнив Решение в части выплаты страхового возмещения в размере 32 000 рублей 00 копеек в срок, установленный Решением, освобождается от обязанности по выплате неустойки на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, представителя не направили, о причинах неявки не уведомили.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Городецкого городского суда ....... gorodecsky.nnov@sudrf.ru

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, так как оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств.

Разрешая спор, мировой судья, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Как установлено судом первой инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** у ....... с участием транспортных средств мотоцикла «YAMAHA XVS1100» с государственным регистрационным знаком * под управлением Коновалова А.В., принадлежащем на праве собственности Степанову А.Л.., автомобилем «К1А RIO» регистрационный знак О 401 00/152, под управлением Ермакова С.М., принадлежащем ему же, автомобилем ГАЗ-3221 регистрационный знак * под управлением Гурылева И.В., принадлежащем ему же Виновным в нарушении ПДД РФ признан Ермаков С.М.

Транспортное средство - мотоцикл «YAMAHA XVS1100» с государственным регистрационным знаком * принадлежит на праве собственности Степанову А. Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 52-59 *, выданным ГИБДД *

Гражданская ответственность Ермакова С.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР *.

*** Степанов А.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положа Банка России от *** *-П (далее - Правила ОСАГО).

*** произведен осмотр транспортного средства истца. СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт» (т.1 л.д.33-37).

*** по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра *.

*** по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО "Прайсконсалт" подготовлено экспертное заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284738 рублей 64 копеек, с учетом износа -143 300 рублей 00 копеек.

*** СПАО «Ингосстрах» выплатила Степанову А.Л. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 143 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** Степанов А.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 205700 рублей 00 копеек.

*** СПАО «Ингосстрах» уведомила Степанова А.Л. отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от *** № * с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 205 700 рублей 00 копеек.

*** решением Финансового уполномоченного № * от *** с СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанова А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 32000 рублей 00 копеек.

*** СПАО «Ингосстрах» исполнила Решение Финансового уполномоченного от *** в полном объеме, выплатив Степанову А.Л.. 32000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** Степанов А.Л.. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 51520 рублей 00 копеек.

*** СПАО «Ингосстрах» уведомила Степанова А.Л. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от *** N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Не согласившись с отказом, заявитель Степанов А.Л. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, доводы ответчика о том, что страховщиком решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные сроки, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, являются необоснованными.

Решением Финансового уполномоченного от *** требования Степанова А.Л. удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанова А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 32000 рублей 00 копеек.

Решение подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** было исполнено СПАО «Ингосстрах» ***.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон * Ф3) предусматривает выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, судом установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, оснований для освобождения от уплаты неустойки, установленные частью 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку Степанов А.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ***, СПАО «Ингосстрах» обязано было произвести страховую выплату в срок до ***. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ***

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме 32000 рублей 00 копеек ***, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», периоды просрочки составили: 158 дней – с *** по *** год (начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 32000 рублей 00 копеек), таким образом, размер неустойки, исчисленной за весь период просрочки составляет 50560 рублей 38 копейки (32000 рублей 00 копеек * 1% * 158 дней).

С данными выводами, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствам.

Выводы суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ, при наличии заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, основаны на разъяснениях, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения ( аналогичные разъяснения отражены п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.1 ст. 333 ГК РФ сделаны с учетом правовой природы неустойки, периода неисполнения ответчиком обязательств, суммы просроченного обязательства, компенсационного характера неустойки, признав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, которая, по мнению ответчика, является завышенной, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определены судом исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит определенный мировым судьей размер неустойки разумным и не усматривает оснований для ее снижения, поскольку выплата страхового возмещения являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд с настоящим иском.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от *** N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы стороны ответчика, приводимые им в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по гражданскому делу по иску Степанова А. Л. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья М.Д. Самарина