Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2022 ~ М-685/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-743/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г.                                                           г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием представителя истцов Чернышова А.В. и Васиной О.В. по доверенности – Малютиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2022 по иску Чернышова А.В. и Васиной О.В. к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истцы: Чернышов А.В. и Васина О.В. обратились в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно пункту 3.1 Договора, Застройщик обязуется передать в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Из пункта 5.1 Договора следует, что передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5.8, в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства, Стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 (сорок пять) дней.

В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Подписание Передаточного акта не может быть поставлено в зависимость от уплаты Сторонами неустойки, предусмотренной настоящим Договором.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которому замечаний при осмотре квартиры и оборудования, было выявлено по 225 пунктам.

Часть из имеющихся недостатков (дефектов) Застройщиком были устранены. Так как устранение имеющихся недостатков могло повлиять на принятие квартиры по передаточному акту, истцы были вынуждены подписать акт приема - передачи.

Однако, в нарушение условий Договора объект (квартира) был сдан Застройщиком и принят истцами только ДД.ММ.ГГГГ, и с имеющимися недостатками, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора участия в долевом строительстве №, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно условиям Договора Застройщик обязался предоставить квартиру с отделкой, которая должна соответствовать качеству, аналогичному для отделки квартир и соответствовать установившимся нормам.

Несмотря на это, Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору.

Так как ответчик своевременно не исполнил обязательства по Договору, касающиеся качества отделочных работ, а также не устранил недостатки (дефекты), указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в течение 45 (сорок пять) дней, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения осмотра) составило - 523 886,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного им ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и устранения имеющихся недостатков. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 данной статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, за проведение работы по осмотру квартиры и составлению отчета по определению рыночной стоимости, ими было оплачено 12 000 рублей, за отправку телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о дате проведения осмотра оплачено оценщиком еще 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы указывают, что несвоевременное устранение недостатков (дефектов) Застройщиком объекта недвижимости привело их к постоянному напряжению, некоторые недостатки, такие как втягивание натяжного потолка, отслаивание обоев стали более проявляться со временем. В связи с чем, ухудшилось их самочувствие, появилась головная боль, у Васиной О.В. стало повышаться давление.Указанный моральный вред истцы оценивают в размере 20 000 рублей.

В связи с необходимостью составления претензии, а затем и обращения в суд, истцы понесли судебные расходы, связанные с представлением и защитой их интересов в суде. За оказание им юридической помощи, истцами было оплачено - 35000 рублей.

Также в соответствии с п.п. 1,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истцы: Чернышов А.В. и Васина О.В. просят суд: взыскать с ответчика сумму в размере 523 886, 33 рублей, необходимую для устранения недостатков квартиры; неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока устранения недостатков квартиры в размере 523 886, 33 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истцов в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы за проведение независимой оценки стоимости устранения недостатков в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истцы: Чернышов А.В. и Васина О.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, доверили представлять свои интересы Малютиной Е.Н. на основании доверенности.

Представитель истцов: Чернышова А.В. и Васиной О.В., по доверенности – Малютина Е.Н. исковые требования Чернышова А.В. и Васиной О.В. уточнила. Поскольку проведенной по делу экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 292 462,15 руб., просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 292 462,15 руб., необходимом для устранения недостатков квартиры; неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока устранения недостатков квартиры в размере 292 462, 15 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истцов в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы за проведение независимой оценки стоимости устранения недостатков в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Вышеуказанные суммы просит взыскать в пользу истцов в равных долях. Она также указала, что не имеется оснований для снижения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причины длительного неисполнения обязательств по исправлению недостатков сданной квартиры, выявленные недостатки не устранены до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» по доверенности Стародубова А.В. исковые требования Чернышова А.В. и Васиной О.В. не признала. В представленных суду письменных возражениях указала, что сумма, требуемая истцами, должна быть рассчитана исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, а не из экспертизы, представленной истцами.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 479 ст. 26.03.2022, вступившему в законную силу 29.03.2022 г., неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются со дня вступления Постановления в силу до 31.12.2022 включительно.

Положения закона «О защите прав потребителей» в частности, предусматривающие взыскание судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежат применению в соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве».

Представитель ответчика полагает, что поскольку при применении вышеуказанной нормы установлены особенности применения мер ответственности, требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержит положений, согласно которым участник долевого строительства имеет право на предъявление требования о взыскании штрафа, рассчитываемого на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку Постановления Правительства РФ № 479, 442 вступили в законную силу до даты вынесения решения, представитель ответчика полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика штрафа или неустойки со дня вступления в законную силу вышеуказанных Постановлений удовлетворению не подлежат.

В случае, если суд посчитает требования истцов в части взыскания неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению, представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» просит учесть, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ исходя из итоговой суммы судебной экспертизы, и не может составлять сумму большую, чем сумму, необходимую для устранения недостатков.

В Соответствии с п. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги) существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) на день вынесения решения.

Согласно позициям Верховного и Конституционного Судов, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждое конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик полагает, что у суда имеются основания для снижения неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, а именно: данный вид повреждений, недостатков могли произойти по вине истцов, так как фактически квартира была принята истцами; значительный срок проведения экспертизы, в связи с чем увеличился срок определения суммы для устранения недостатков; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истцов из-за незначительных недостатков в сданной квартире; ответчик не был приглашен на проведение досудебной экспертизы; копия искового заявления получена ответчиком без приложений, в том числе без досудебного экспертного заключения; согласно п. 4 акта приема-передачи, истец принял квартиру в надлежащем состоянии и не имел к ответчику каких-либо претензий по качеству; общая сумма недостатков с неустойкой и штрафом будет составлять 20% от стоимости квартиры; истцы проживали в квартире и пользовались ею продолжительный срок до даты подачи иска (дата подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи иска: ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцам нравственных или физических страданий, не определено, какие именно, нравственные и физически о страдания перенесены истцами. Не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и понесенным моральным вредом.

Ответчик полагает, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, не может быть положено в основу решения суда, а с ответчика не может быть взыскана сумма расходов на его проведение.

Ответчик считает, что не обязан возмещать судебные издержки на юридические услуги, которые оказывались истцам на этапе претензионного урегулирования, в том числе, почтовые. Сумму расходов на оплату услуг представителя, предъявленную истцами ко взысканию (35 000 рублей), ответчик считает завышенной.

Таким образом, представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме; в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, отказать во взыскании штрафа, неустойки. В случае, если суд посчитает требования истцов к ответчику обоснованными, последний просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, и снизить размер неустойки до 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда до размера, не превышающего 2 000 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований - отказать. В соответствии с ст.ст. 203,434 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов: Чернышова А.В. и Васиной О.В. по доверенности – Малютину Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

П. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара, в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно пункту 3.1 Договора, Застройщик обязуется передать в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Из пункта 5.1 Договора следует, что передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5.8. в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства, Стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 (сорок пять) дней.

В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Подписание Передаточного акта не может быть поставлено в зависимость от уплаты Сторонами неустойки, предусмотренной настоящим Договором.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которому замечаний при осмотре квартиры и оборудования было выявлено по 225 пунктам.

Часть из имеющихся недостатков (дефектов) Застройщиком были устранены. Так как устранение имеющихся недостатков могло повлиять на принятие квартиры по передаточному акту, истцы были вынуждены подписать акт приема - передачи.

Однако, в нарушение условий Договора объект (квартира) был сдан Застройщиком и принят истцами только ДД.ММ.ГГГГ, и с имеющимися недостатками, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора участия в долевом строительстве №, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

Согласно условиям Договора Застройщик обязался предоставить квартиру с отделкой, которая должна соответствовать качеству, аналогичному для отделки квартир и соответствовать установившимся нормам.

Несмотря на это, Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по Договору, касающиеся качества отделочных работ, а также не устранил недостатки (дефекты), указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в течение 45 (сорок пять) дней, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения осмотра) составило - 523 886,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного им ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и устранения имеющихся недостатков. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ», по результатам проведенных исследований установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Строительные недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имеются. Выявленные строительные недостатки относятся к результату некачественного монтажа. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 292 462,15 руб. Все установленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов. Выявленные недостатки (все из них) не препятствуют проживанию и принятию объекта участником долевого строительства (л.д. 183-253).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено экспертом <данные изъяты> ФИО 1 на основании определения суда, имеющим высшее образование и стаж работы по соответствующей специальности, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение эксперта составлено на основании документов, представленных судом, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке строительных объектов.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> сторонами не оспаривались, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости затрат на устранение допущенных ответчиком недостатков в размере 292 462,15 руб., определенном экспертом <данные изъяты>.

Разрешая спор и определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, передачи объекта долевого строительства для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязанности по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевой строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Принимая во внимание, что вышеуказанное постановление не имеет обратной силы, оно не может быть применено к правоотношениям, возникшим в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, суд не усматривает.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного им ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и устранения имеющихся недостатков. Однако претензия оставлена ООО «РусСтройГарант» без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, принимая во внимание, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ исходя из итоговой суммы судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, и не может составлять сумму большую, чем сумму, необходимую для устранения недостатков, то есть 292 462,15 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов дела следует, что переданная истцу ответчикам квартира имеет большое количество строительно-отделочных недостатков, которые застройщиком в установленные законом сроки не устранены и не устранены до рассмотрения дела по существу. Заявленная истцом претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения на дату разрешения спора.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку по претензии истца ООО "РусСтройГарант" отказалось.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки сводятся к наличию обстоятельств, препятствующих своевременной сдаче объекта строительства. Однако неустойка, заявленная истцами, основана не на задержке передачи объекта долевого строительства, а на не качественности данного объекта. Каких-либо обоснований несоразмерности размера неустойки по указанным истцом основаниям, ответчик не привел.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 292 462,15 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется не потерпевшим, а судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать лицу перенесенные им физические и нравственные страдания.

Как следует из искового заявления, несвоевременное устранение недостатков (дефектов) Застройщиком объекта недвижимости привело их к постоянному напряжению, некоторые недостатки, такие как втягивание натяжного потолка, отслаивание обоев стали более проявляться со временем. В связи с чем, ухудшилось их самочувствие, появилась головная боль, у Васиной О.В. стало повышаться давление.

Суд находит, что неблагоприятные для Чернышова А.В. и Васиной О.В. последствия, указанные выше, находятся в прямой причинной связи с бездействием ООО «РусСтройГарант» по своевременному устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Изложенные выше обстоятельства суд относит к основаниям для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика ООО «РусСтройГарант», суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию двумя истцами (20 000 рублей), вопреки доводам ответчика, соответствует принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что экспертное заключение (отчет) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> не было положено в основу принятого по делу решения, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов на его проведение в размере 12000 рублей, а также направление телеграммы в размере 500 рублей, следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако учитывая сложность гражданского дела, объем и характер оказанной правовой помощи, длительность судебного разбирательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей отвечает критерию разумности, позволяющему суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, или нет.

Однако, в размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не подлежит включению размер взысканных судом процессуальных издержек, в том числе на производство экспертизы, а также размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что судом с ООО «РусСтройГарант» в пользу истцов Чернышова А.В. и Васиной О.В. в счет возмещения стоимости затрат на устранение допущенных ответчиком недостатков взыскана сумма в размере 292 462,15 руб., а также неустойка в размере 292 462,15 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 292 462,15 руб. ((292 462,15 +292 462,15):2).

Принимая во внимание, что истцы: Чернышов А.В. и Васина О.В. состоят в зарегистрированном браке (л.д.№), суммы, присужденные ко взысканию с ответчиков, подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Таким образом, с ООО «РусСтройГарант» в пользу Чернышова А.В. подлежит взысканию сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, в размере 146 231 (Сто сорок шесть тысяч двести тридцать один) рубль 07 копеек; неустойка за нарушение предусмотренного договором срока устранения недостатков квартиры в размере 146 231 (Сто сорок шесть тысяч двести тридцать один) рубль 07 копеек; штраф в размере 146 231 (Сто сорок шесть тысяч двести тридцать один) рубль 07 копеек; компенсация морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, всего на общую сумму: 466 193 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч сто девяносто три) рубля 21 копейка.

С ООО «РусСтройГарант» в пользу Васиной О.В. подлежит взысканию сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, в размере 146 231 (Сто сорок шесть тысяч двести тридцать один) рубль 07 копеек; неустойка за нарушение предусмотренного договором срока устранения недостатков квартиры в размере 146 231 (Сто сорок шесть тысяч двести тридцать один) рубль 07 копеек; штраф в размере 146 231 (Сто сорок шесть тысяч двести тридцать один) рубль 07 копеек; компенсация морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, всего на ощую сумму: 466 193 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч сто девяносто три) рубля 21 копейка.

В соответствии с п.4 ч.2. ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 6424,62 руб.

Основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов Тульской области государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 6 424,62 руб.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу 25.03.2022 г. установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чернышова А.В. и Васиной О.В. к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Чернышова А.В. сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 146 231 (Сто сорок шесть тысяч двести тридцать один) рубль 07 копеек; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока устранения недостатков квартиры в размере 146 231 (Сто сорок шесть тысяч двести тридцать один) рубль 07 копеек; штраф в размере 146 231 (Сто сорок шесть тысяч двести тридцать один) рубль 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, всего на общую сумму: 466 193 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч сто девяносто три) рубля 21 копейка.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Васиной О.В. сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 146 231 (Сто сорок шесть тысяч двести тридцать один) рубль 07 копеек; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока устранения недостатков квартиры в размере 146 231 (Сто сорок шесть тысяч двести тридцать один) рубль 07 копеек; штраф в размере 146 231 (Сто сорок шесть тысяч двести тридцать один) рубль 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, всего на общую сумму: 466 193 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч сто девяносто три) рубля 21 копейка.

Взыскать с ответчика ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов Тульской области государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 6 424 (Шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 62 копейки.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" предоставить ответчику ООО «РусСтройГарант» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2022.

Председательствующий                                                                     Мамонова М.Н.