Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2023 ~ M289/2023 от 15.03.2023

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                                                                         г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи С.В.Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,

с участием истца посредством видео конференц связи Ю.Ю. Насирова,

представителя истца по доверенности посредством видео конференц связи М.И. Егоркиной,

представителя ответчика Н.С. Шамариной по доверенности Н.В. Мейбуллаевой,

представителя третьего лица М.В. Тютык по доверенности Н.В. Мейбуллаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насирова Юрия Юсифовича к Шамариной Нине Сергеевне с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тютык Марии Васильевны о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

установил:

Насиров Ю.Ю. посредством своего представителя по доверенности М.И. Егоркиной обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать договор купли – продажи квартиры от 28.07.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки. Признать за Насировым Ю.Ю. право собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что с 22.10.2014 и по настоящее время истец отбывает наказание в местах лишения свободы. 28.05.2015 истцом была выдана доверенность на имя ФИО7 на продажу квартиры <адрес>. Денежные средства от продажи квартиры ФИО7 обещал внести на счёт истца и обеспечить его жильем, составив в отношении него завещание.

28.07.2015 ФИО7 продал квартиру и сказал сыну, что денежные средства внес на его денежный счёт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти представитель истца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства сыном. После открытия наследственного дела стало известно об отмене завещания 21.04.2021 ФИО7

Считает, что истец узнал о нарушении его права, выразившееся в отсутствии денежных средств от продажи квартиры на его счёте только 14.03.2022, когда его представитель получила банковскую выписку со всех счетов истца; 11.11.2022 была получена копия договора купли – продажи квартиры от 28.07.2015.

Полагает, что цена квартиры, указанная в договоре как 1 100 000 руб. занижена, не соответствует как рыночной цене на аналогичные объекты недвижимости по состоянию на 2015г., так и кадастровой стоимости квартиры и продана за 70% от кадастровой стоимости жилья. При продаже имущества, принадлежащего доверителю, поверенный обязан был продать квартиру по рыночной цене и передать денежные средства за проданное имущество доверителю, чего ФИО7 не сделал.

Поскольку действия ФИО7 по продаже квартиры ответчику по цене намного ниже рыночной причинили ущерб истцу, о чем ФИО7 знал до момента совершения сделки и о чем ответчик должен был догадаться, то совершенная сделка является притворной, прикрывает либо возможную сделку по дарению квартиры, либо сделку совершенную на иных заведомо невыгодных для истца условиях.

Впоследствии представитель истца уточнила основания иска, указала, что 14.12.2021 в Черняховский городской суд было подано исковое заявление Насирова Ю.Ю. к Тютык М.В. о признании завещания недействительным и исполнении завещания, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании договора дарения земельного участка с домом, а также дополнительного соглашения к договору дарения, выделении супружеской доли из общего имущества. В рамках дела была проведена посмертная психолого - психиатрическая экспертиза, по результатам которой ФИО7 был вменяемым, потому в иске было отказано. Из изложенного сделала вывод о том, что ФИО7 умышленно уменьшил наследственную массу, исключив тем самым возможность для истца восстановить нарушенное право, то есть получить деньги, вырученные от продажи квартиры.

Полагает, что ответчик вступил в сговор с ФИО7, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб – лишился единственного жилья. Считает, что данная сделка является притворной, а потому ничтожна в силу закона, вследствие чего спорная квартира должна быть передана Насирову Ю.Ю., а денежные средства ответчику должен вернуть ФИО7, но он скончался.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тютык М.В.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил при этом, что действительно выдавал отцу доверенность на право продажи квартиры. Денежные средства от продажи отец должен был положить ему на банковский счет. Отец обещал обеспечить его жильем, для чего составил завещание на его имя, однако после смерти он узнал, что завещание было отменено и наследственного имущества нет. Денежных средств на счете также не оказалось.

Представитель истца в судебном заседании уточнила основания иска, просила признать данную сделку недействительной по безденежности, поскольку ответчик денежные средства по договору не оплатила поверенному истца. Отец истца денежные средства на счёт не внес, чем нарушены права истца.

Ответчик Шамарина Н.С. в судебном заседании участия не принимала, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что прибыла в Калининградскую область вместе с мужем в апреле 2015 года из Харькова к дочке. Муж дочери помог подобрать квартиру. В Харькове они продали своё жилье и имущество и на вырученные деньги приобрели эту квартиру. В городе Черняховске кроме дочери и зятя она никого не знала. Квартиру выбирали по принципу – рядом с дочерью. Продавца она видела дважды: при осмотре квартиры и при совершении сделки. С продавцом оговорили цену 1 100 000 руб. Часть денежных средств была снята с банковского счёта, часть у них была с собой. Так как сумма от продажи квартиры в Харькове была значительной, часть денежных средств в размере 28 100 долларов США они внесли на счёт дочери в Сбербанке в г. Белгороде, другую часть денежных средств они привезли с собой. После приобретения квартиры в ней был сделан ремонт: произведена замена сантехники, труб, сделан косметический ремонт, выброшена вся мебель, заменили старый деревянный балкон на новый, пластиковый.

Представитель ответчика и третьего лица Тютык по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, просила их оставить без удовлетворения, пояснив при этом, что о том, что спорная квартиры была приобретена отцом истца на его денежные средства и оформлена в собственность истца, 28.05.2015 истцом была выдана доверенность на имя своего отца ФИО7 на продажу указанной квартиры, доверенностью было предусмотрено право ФИО7 в том числе получить от покупателя причитающиеся ему денежные средства за квартиру; 28.07.2015 был заключен договор купли – продажи квартиры, в пункте 4 договора указано, что расчёт между сторонами произведен полностью во время подписания договора, продавец получил от покупателя денежные средства в размере 1 100 000 руб. что подтверждается подписью поверенного. Договор был заключен в соответствии с положениями ГК РФ, ответчик является добросовестным приобретателем, оснований полагать, что квартира приобретена по заниженной стоимости или что данная сделка прикрывает сделку по дарению квартиры или того, что сделка является безденежной не имеется. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка была совершена 28.07.2015, поверенный умер 14.05.2021, однако с иском истец обратился только в 2023 году, то есть спустя восемь лет после совершения сделки.

Действуя в интересах третьего лица Тютык, представитель пояснила, что спорная квартира была приобретена на семейные средства Тютык и ФИО17, оформлена в собственность сына, который не располагал денежными средствами на приобретение жилья. Ремонт в квартире также был сделан за их средства. В январе 2014 истец был арестован, отец тяжело переживал произошедшее и заболел. После ареста были попытки сдать квартиру внаем, но желающих не было, содержание жилья в зимний период обходилось дорого. Кроме того много тратилось на адвоката истца, в общей сложности его услуги обошлись в 800 000 руб., на передачи ему в колонию. После того как ФИО17 заболел, он не мог зарабатывать в прежнем размере и весной принял решение о продаже квартиры, которое согласовал с сыном и тот выдал ему доверенность. Против продажи квартиры сын не возражал и они договорились, что вырученные деньги пойдут на оплату услуг адвоката и на передачи ему в колонию. В июле 2015 года они нашли покупателя на квартиру, муж сообщил ей, что квартира была продана за 1100 000 руб. Данные денежные средства муж получил и потратил их на адвоката сына и передачи сыну в колонию. До смерти отца истец ему никаких претензий не предъявлял, а после того как в предыдущем наследственном судебном споре истец проиграл, он решил предъявить эти требования.

Третье лицо Тютык М.В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст.155 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Насирову Ю.Ю. с 06.05.2006 принадлежала на праве собственности квартира <адрес>.

Судом установлено, что 28.05.2015 истцом Насировым Ю.Ю. была совершена одностороння сделка – выдача доверенности ФИО7, которой он уполномочивал последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего предоставил ему в том числе право подписать договор купли – продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право.

21.07.2015 истец был снят с регистрационного учёта по своему месту жительства.

Реализуя предоставленные ему полномочия, ФИО7, действуя от имени Насирова Ю.Ю., заключил с Шамариной Н.С. 28.07.2015 договор купли-продажи указанной квартиры, переход права на которую зарегистрирован 04.08.2015.

Указанная сделка оспаривается в иске Насировым Ю.Ю.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Общие положения о последствиях недействительности сделки приведены в ст.167 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом предусмотрены основания признания сделок недействительными - ст.168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), ст.169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности), ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок), ст.171 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным) ст. 174 ГК РФ (последствия нарушения представителем условий осуществления полномочий либо интересов представляемого ) и т.д.

    Несмотря на утверждения истца и его представителя, предусмотренных законом оснований к признанию указанной сделки недействительной, не имеется.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, Насиров Ю.Ю. достоверно знал о том, что квартира, принадлежащая ему на праве собственности, продана в июле 2015 года.

После отчуждения имущества Насиров Ю.Ю. никаких претензий к своему отцу не предъявлял.

ФИО7 27.08.2018 с целью зарегистрировать сына по месту своего жительства – <адрес>, обращался в Черняховский городской суд с административным иском о признании незаконным отказа в регистрации Насирова Ю.Ю. по месту жительства.

Из протокола судебного заседания от 25.09.2018 по административному делу № 2а-743/2018 следует, что ФИО7 о факте продажи квартиры сына Насирова Ю.Ю. пояснял, что в связи с тем, что его пенсия составляет 15 000 руб., квартплата за квартиру составляет так же 15 0000 руб. содержать данную квартиру у него не было возможности, потому и решили продать квартиру, данное обстоятельство Насиров Ю.Ю. участвующий в деле, не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Истец в настоящем иске указывает о том, что денежные средства от продажи квартиры его отец должен был положить на его счёт открытый в банке и после того, как он узнал, что ранее составленное завещание в его пользу отцом отменено, он только 14.03.2022 был уведомлен посредством своего представителя Егоркиной о том, что какие – либо денежные средства на его счёте отсутствуют. Указывает, что спорная квартира продана по цене ниже рыночной, данная сделка фактически прикрывает сделку дарения квартиры. В ходе рассмотрения дела представитель истца указала о том, что денежные средства от продажи квартиры ФИО7 не получал, данная следка является безденежной.

Вместе тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, довод о том, что денежные средства от продажи квартиры поверенный должен был положить на банковский счёт истца, опровергается материалами гражданского дела № 2-156/2022 по иску Насирова Ю. Ю. к Тютык М.В. о признании завещания действительным, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным договора дарения земельного участка с домом и дополнительного соглашения к договору дарения земельного участка с домом, выделении доли в общем имуществе, исключении записи о переходе права собственности на объект недвижимости.

Так, из искового заявления поданного в суд 15.12.2021 следует, что поскольку отец истца – ФИО7 болел и на его лечение нужны были денежные средства, то истец дал согласие на продажу спорной квартиры, после отчуждения объекта, вещи истца были перевезены по месту жительства отца, куда последний пытался зарегистрировать по месту жительства сына в 2018 году, для чего было подано административное исковое заявление. Часть денежных средств от продажи квартиры была использована ФИО7 на свое лечение.

Из протокола судебного заседания от 24.02.2022 следует, что представитель истца утверждает о том, что со слов её поверенного часть денежных средств от продажи квартиры ушла на лечение отца, часть на содержание Насирова Ю.Ю. в тюрьме. При этом утверждает, что знакома с Насировым Ю.Ю. с 2010 года и знает все о его образе жизни и знает всю ситуацию в семье.

Из протокола от 16.03.2022 усматривается, что представитель уточнила у Насирова Ю.Ю. о расходовании денежных средств от продажи квартиры, тот пояснил, что разговор о том, что данные денежные средства будут потрачены на лечение отца, состоялся устно.

Решением Черняховского городского суда от 03.10.2022, вступившим в законную силу определением Калининградского областного суда от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований Насирова Ю.Ю. отказано. Кассационным определением Третьего кассационного суда от 07.08.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

То обстоятельство, что отец оплачивал для истца услуги адвоката с 2014 года по 2015 год как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде, истцом не оспаривается. Как и не оспаривается тот факт, что отец помимо посылок регулярно переводил денежные средства сыну в колонию, согласно сведениям которой за период с 2015 по 2021 год в общей сложности было переведено 536 500 руб.

Из пояснений Тютык М.В. следует, что ФИО7 с 2014 года не работал, так как имел серьезное онкологическое заболевание. Доход их семьи составлял его пенсия и её заработная плата. Денежные средства от продажи квартиры её супруг ФИО7 потратил исключительно на нужды сына: на оплату услуг адвоката, передачи в колонию, ежемесячно расходы на посылки в колонию составляли 30-40 000 руб. (протокол судебного заседания от 24.02.2022 дело № 2-156/2022).

При этом, судом установлено, что у ФИО7 по состоянию на 2015 год помимо пенсионного счёта имелся банковский счёт на котором хранилась крупная сумма денежных средств, которой он не пользовался, а периодически снимал проценты, составляющие в общей сложности 190 000 рублей за год.

Таким образом, сведения третьего лица об имущественном положении семьи нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что ФИО7 не нуждался в денежных средствах, вследствие чего подарил квартиру Шамариной Н.С., в суд не представлено.

Доводы о явно заниженной цене квартиры со ссылкой на ее кадастровую стоимость в 1 537 276, 49 руб., и на среднюю рыночную стоимость в 1 658 424 руб., тогда как в договоре указана стоимость квартиры – 1 100 000 руб., не может в силу закона служить основанием к признанию сделки недействительной.

Как следует из текста доверенности, истец уполномочивал ФИО7 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, что последним и было сделано.

Цена квартиры, обусловленная сторонами, не является заниженной и не свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В ходе судебного разбирательства представитель Насирова Ю.Ю. поясняла, что последний не получал от поверенного денежных средств, чем нарушены его права и что свидетельствует о сговоре между ФИО7 и Шамариной Н.С.

В свою очередь Шамарина Н.С. поясняла, что ФИО7 она ранее не знала, прибыла в апреле 2015 года вместе с мужем в г. Черняховск Калининградской области из г. Харькова на постоянное место жительство к дочери. В Харькове они продали свою квартиру и часть денежных средств в долларах США она положила на счёт дочери в Сберегательном банке в г. Белгороде, часть привезли с собой.

О спорной квартире ей рассказал зять, который и договаривался с Насировым о сделке и последний определил стоимость квартиры как 1 100 000 руб., которые она уплатила и передала лично продавцу.

Цена квартиры была обусловлена состоянием жилья, поскольку в квартире необходимо было делать косметический ремонт, менять остекление балкона, сантехнику, плитку в ванной.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтверждаются обстоятельства сделки и произведенный в квартире ремонт.

Фотографии квартиры, представленные стороной истца и имеющиеся в материалах уголовного дела, лишь частично отражают состояние жилья и не свидетельствуют о том, что квартира на момент её приобретения не нуждалась в косметическом ремонте и замене санитарно - технического оборудования, о чем поясняла свидетель ФИО13

В подтверждение наличия денежных средств, Шамарина Н.С. представила выписку со счёта дочери, из которой следует, что 10.04.2015 на счёт ФИО12 зачислено 28 100 долларов США, из которых 27 500 долларов США которые были сняты со счёта в несколько приемов в период с 27.07.2015 по 31.07.2015, что по курсу ЦБ РФ на указанные даты составило 1 630 850 руб. 94 коп. Данные денежные средства были переданы матери Шамариной для покупки квартиры. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 4 договора купли – продажи расчёт между сторонами произведен во время подписания договора, продавец получил от покупателя 1 100 000 руб. В договоре ФИО7 собственноручно написал, что 1 100 000 руб. получил полностью. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Давая оценку доводам стороны истца, настаивающего на неполучении денежных средств за квартиру, суд учитывает, что указанное обстоятельство в силу приведенных выше требований закона не является основанием к признанию сделки недействительной. И истец не лишен возможности иным образом защитить свои права, если полагает их нарушенными. О продаже квартиры истец знал с 2015 года и не лишен был возможности на протяжении шести лет до смерти отца урегулировать с ним все споры, если таковые имелись, касающиеся отчуждения недвижимости. То обстоятельство, что ФИО7 отменил завещание, составленное в пользу истца, не может служить основанием для признания указанной сделки недействительной.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву мнимости, т.е. для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, или по основаниям притворности, т.е. с целью прикрыть другую сделку (ст.170 ГК РФ), обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершение сделки представителем, причинившей представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (п.2 ст. 170 ГК РФ), не установлено.

    При таком положении, исходя из оснований предъявленного истцом иска с учетом приведенных выше положений материального закона, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой истцом сделки - договора купли – продажи квартиры от 28.07.2015 недействительной и применении последствий ее недействительности у суда не имеется.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по данному спору, в обоснование заявленного ходатайства указано, что поскольку истец узнал о нарушении своего права лишь 14.03.2022, а именно после получения выписки со счёта из которой следовало отсутствие денежных средств, то срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Сторона ответчика возражала против восстановления срока исковой давности, мотивировав тем обстоятельством, что истец знал о продаже квартиры, никаких возражений отцу до его смерти не высказывал, и только тогда, когда в удовлетворении его иска о признании завещания действительным было отказано, он обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока.

Поскольку судом достоверно установлен факт осведомленности истца о совершенной в его интересах сделки по продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры в июле 2015 года, указанная сделка прошла государственную регистрацию 04.08.2015 и не оспаривалась истцом на протяжении практически восьми лет, при том, что поверенный истца был жив на протяжении шести лет после исполнения сделки, то срок исковой давности истцом пропущен и оснований для его восстановления, по обстоятельствам изложенным истцом, не имеется.

Довод истца о том, что он лишен был возможности получения сведений о состоянии своего банковского счёта и узнал о нарушении своего права только после получения выписки по его счёту представителем 14.03.2022, суд находит несостоятельным, поскольку истец, действуя разумно и предусмотрительно, не был лишен права получения необходимых сведений в разумные сроки.

При таких обстоятельствах исковые требования суд считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев, которое было удовлетворено определением суда от 15.05.2023, поскольку на момент вынесения решения прошло более шести месяцев, а истцом сумма государственной пошлины не оплачена, то на основании ст. 90, 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 16 186 руб. 38 коп. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 186 ░░░. 38 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░: 39 RS0022-01-2023-000329-90

░░░░ № 2-644/2023