Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 (11-508/2022;) от 03.08.2022

Копия

Дело №

№

24MS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Кредит о защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. При заключении указанного договора истцу были навязаны услуги по подключению к сервис-пакету «Финансовая защита» стоимостью 96 672 руб., которые были включены в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении указанного договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в удовлетворении требований истца. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истца взыскана плата за подключение к услуге сервис-пакет «Финансовая защита» в размере 96 672 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 644 руб. Данное решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду несвоевременного возврата денежной сумму истцом были понесены убытки в виде переплаты процентов по кредиту на сумму 21 611,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 553,92 руб., в части требований о взыскании убытков, возникших вследствие задержки возврата оплаты в связи с отказом от услуги, что привело к переплате процентов по кредиту, а также в требовании расходов на составление претензии отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие переплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 611,78 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4000 руб., на оплату заявления к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства искового заявления, настаивая на том, что понесла убытки в связи с включением в кредит суммы за подключение к услуге сервис-пакет «Финансовая защита», которая ей была навязана.

Участники в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (sovet.krk@sudrf.ru), принимая во внимание, отсутствие ходатайств об отложении дела слушанием, иных объективных возражений, суд полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу с целью соблюдения сроков ее рассмотрения и разумного срока судопроизводства в отсутствие участников судебного разбирательства в соответствие со ст. 167,327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогично указано в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителе» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, указала, что согласна на подключение к услуге SMS-оповещение на срок до полного погашения кредита стоимостью 1 800 руб. (оплачивается единовременно) и сервис-пакету «Финансовая защита» стоимостью 96 672 руб. (оплачивается единовременно)

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 499 172 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 17,9% годовых за пользование кредитом.

В этот же день ФИО1 подписано заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о подключение к сервис-пакету «Финансовая защита».

В соответствии с выпиской по счету ФИО1 ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму 499 472 руб. В этот же день со счета ФИО1 на основании вышеуказанного ее заявления за счет кредитных денежных средств списано 1 800 руб. - оплата за SMS-оповещение, 96 672 руб. - оплата за сервис-пакет «Финансовая защита».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО КБ «Ренессанс Кредит» заявление об отключении от услуги сервис-пакет «Финансовая защита», заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор подключения к услуге сервис-пакет «Финансовая защита», заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 признан прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ. C ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 взыскана плата за подключение к услуге сервис-пакет «Финансовая защита 96 672 руб. плата за подключение к услуге SMS- оповещение 1 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 644,04 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 5000 руб., почтовые расходы 534,24 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 700 руб., всего 108 320,28 руб. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа, расходов на оформление доверенности и общей суммы взыскания, путем увеличения до 132 730,28 руб. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 497,63 руб., а также убытков в виде переплаченных процентов в размере 45 325 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы на составление претензии 4000 руб. Заявление направлено по электронной почте, однако поскольку адрес электронной почты истца не был зарегистрирован в ООО КБ «Ренессанс Кредит», то истцу было предложено связаться с финансовой организацией. Сведений о том, что истец связывалась с ответчиком в материалы дела не представлено.

После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ которого требования ФИО4 удовлетворены частично, поскольку денежные средства в связи с отказом от услуги сервис-пакет «Финансовая защита» с ООО КБ «Ренессанс Кредит» возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 553,92 руб. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, составляющих проценты, начисленные и удержанные финансовой организацией на стоимость дополнительной услуги, расходов связанных с составлением, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства исполнены истцом в полном объеме, кредит погашен.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец выразил добровольное согласие на подключение дополнительных услуг в рамках сервис-пакета «Финансовая защита», денежные средства включены в сумму кредита и списаны за подключение к услуге по распоряжению истца, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные условия договора не признаны недействительными в порядке ст. 16 Закона о защите прав потребителей, навязанными, ущемляющими права потребителя. Данным решением признано право истца на то, что она была вправе отказаться от указанного вида услуг в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, не установлено, что названные условия по подключению к сервис-пакету «Финансовая защита» ущемили права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Более того, указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции и по указанному иску, поскольку при подписании заявления о подключение к сервис-пакету «Финансовая защита», истец согласилась на подключение данных дополнительных услуг банка и проинформирована о размере платы за их подключение, уведомлена о возможности оплатить каждую услугу путем внесения собственных денежных средств или включив стоимость в сумму кредита. Более того в данном заявлении попросила включить в сумму кредита стоимость указанной услуги. При нежелании подключиться к названным видам услуг, оплатить эту услуг за счет собственных средств, имела возможность подставить соответствующие отметки в указанном заявлении. Подтвердила в заявлении о том, что дополнительная услуга подключения к сервис-пакету «Финансовая защита» ей не навязана, выбрана добровольно. Также из данного заявления следует о разъяснений ей, что услуга подключения к сервис-пакету «Финансовая защита» подключается на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи банком кредита, не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, разъяснено право отказаться от данной услуги в течение 10 календарных дней, а также при нежелании подключиться к этой слуги предложено не подписывать вышеназванное заявление.

С учетом указанных обстоятельств удержание платы за названную услугу из суммы кредита, предоставленного истцу, было правомерным, включение ее в сумму кредита произведено по заявлению истца, с ее согласия, в результате чего у нее не возникли убытки, так как исполнение договора в части названной услуги не ущемляло права истца, как потребителя, согласие на подключение к дополнительной услуги не являлось обязанностью истца перед ответчиком, сам кредитный договор не был предназначен полностью для финансирования именно оказания названного вида услуги, а взят на неотложные нужды истца (п. 11 кредитного договора). В этой связи плата истцом исчисленных банком процентов за пользование заемными денежными средствами не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика по возврату истцу денежных средств в связи с отказом от дополнительных услуг, а потому оплаченная истцом сумма процентов убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ не является. Указанная позиция суда первой и апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что своевременный возврат ответчиком денежных средств, оплаченных за дополнительные услуги, не могли привести к безусловному погашению истцом задолженности по кредитному договору. Полученными денежными средствами истец могла распорядиться по своему усмотрению, оплата процентов по кредиту является обязанностью истца, предусмотренной статьей 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, указанные проценты истец обязан уплачивать на всю сумму кредита, независимо от того, каким образом и к цели он потратил заемные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основанием к отмене принятого решения суда об отказе в иске являться не могут. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условие договора о том, что от указанной услуги истец была вправе отказаться лишь в течение 10 календарных дней являются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, основанием к отмене решения не являются, поскольку недействительным лишь признанно данное условие, а не условие о подключении истца к дополнительным услугам банка с ее согласия.

В иной части истец решение суда первой инстанции не оспаривает, судом апелляционной инстанции решение проверено в части доводов апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из оснований заявленных требований, требования истца о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов связанны именно с требованиями о неправомерности отказа в возмещении убытков, возникших вследствие переплаты процентов по кредиту по причине отказа ответчика вернуть плату за услугу, от которой истец отказалась. В соответствии с п 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова

Копия верна судья Е.В.Татарникова