Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2023 (2-4130/2022;) ~ М-2211/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-115/2023 / 2-4130/2022

УИД 59RS0007-01-2022-003228-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрел открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», Шурыгину Р. А. о солидарном взыскании задолженности по договорам поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Крокус», Шурыгину Р.А. о солидарном взыскании задолженности по договорам поставки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Крокус» (дилер) заключены договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность поставить, а дилер принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцентированным счетам. Во исполнение указанных договоров истцом поставлен товар, ООО «Крокус» в свою очередь взятые не себя обязательства не выполнило. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства дилера перед поставщиком по указанным договорам, между истцом и Шурыгиным Р.А., являющимся генеральным директором ООО «Крокус» (поручитель), были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение всех обязательств, возникших из договором поставки в том же объеме, что и дилер. Требования истца о возврате суммы долга ответчиками оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Крокус», Шурыгина Р.А. основной долг по договорам поставки в размере 618 285,92 руб., пени в размере 101 815,14 руб.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 407,02 руб.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «Крокус» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, о причинах своей неявки в суд не сообщал, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие,

Ответчик Шурыгин Р.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании с него в солидарном порядке суммы исковых требований, пояснил, что в представленных истцом документах - приложениях к исковому заявлению не содержится ни одного документа, в котором бы имелась его подпись как директора ООО «Крокус», все подписи сделаны не им, а иными лицами с подражанием его подписи. Пояснил, что с марта 2022 года уволился из ООО «Крокус» по собственному желанию. При этом долгое время в ЕГРЮЛ не было внесено сведений о прекращении им деятельности в должности генерального директора.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту, ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствие с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Крокус» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцентированным счетам (л.д. 20-28).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение <данные изъяты> календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (л.д. 29).

Также суду представлен договор поручительства, согласно тексту которого в обеспечение обязательств по указанному договору поставки между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Шурыгиным Р.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Крокус» всех обязательств, из договора поставки № в том же объеме, что и должник. Срок действия договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). Также истцом представлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства об увеличении срока оплаты по договору поставки (л.д. 34).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Крокус» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцентированным счетам (л.д. 16-19).

Также суду представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого в тот же день между в обеспечение обязательств между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Шурыгиным Р.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Крокус» всех обязательств, из договора поставки № в том же объеме, что и должник. Срок действия договора поручительства установлен как срок действия основного договора поставки (л.д. 30-31).

Во исполнение указанных выше договоров поставки истцом поставлен товар на сумму <данные изъяты>., что подтверждается счетами-фактурами, доверенностями, товар покупателем принят, претензий по качеству и/или количеству товара от покупателя не поступало (л.д. 40-54).

ООО «Крокус» является действующей организацией, директором на дату заключения договоров поставки являлся Шурыгин Р.А. (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 68-75).

Исполнение ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязательств по поставке товара по спорным договорам поставки ответчиками не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Ответчиком ООО «Крокус» обязательства по оплате товара по договорам поставки надлежащим образом не исполнены, за период поставок оплата товара не произведена на сумму <данные изъяты> задолженность не погашена.

Доказательств того, что условия договоров поставки ответчику ООО «Крокус» были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В связи с неисполнением обязательств по договорам поставки истец с соответствии с условиями договора направил в адрес ответчиков претензию об оплате задолженности по договорам и неустойки (л.д. 37,38). Размер задолженности ООО «Крокус» за поставленный товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно претензии истца составил по основному долгу <данные изъяты>., неустойка согласно договору.

Претензия оставлена ответчиками без ответа.

Поскольку ответчиком ООО «Крокус» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по договорам поставки, требования истца о взыскании основного долга по договорам поставки в сумме основного долга <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме <данные изъяты>

В соответствии с дополнительными соглашениями, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение <данные изъяты> календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как следует из передаточных документов, представленных истцом (товарных накалдных), поставка товара осуществлена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Неустойка начислена истцом по согласованной договорной ставке: при просрочке свыше <данные изъяты> календарных дней – <данные изъяты> % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше <данные изъяты> календарных дней – <данные изъяты> % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Однако суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению частично, так как начисление неустойки следует производить с момента нарушения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так как одним из ответчиком, к которому направлено требование о взыскании неустойки, является юридическое лицо, на которое распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу, что взыскание неустойки следует ограничить ДД.ММ.ГГГГ, то есть взыскать неустойку до момента введения в действие указанного моратория, исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общий размер неустойки составит <данные изъяты>

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из суммы задолженности по основному долгу, периода просрочки, размера неустойки, рассчитанной исходя из учетной ставки банковского процента, приходит к выводу, что сумма определенной истцом неустойки (с учетом частичного удовлетворения требований судом) соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и не подлежит снижению.

При этом суд приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании суммы долга с Шурыгина Р.А. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражая против предъявленных к нему как поручителю требований истца, ответчик Шурыгин Р.А. ссылался на то, что договоры поручительства не заключал и не подписывал, подпись в договорах поручительства выполнена не им.

По ходатайству ответчика Шурыгина Р.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Шурыгина В.А., изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № выполнены не Шурыгиным Р.А., а кем-то другим с подражанием каким-либо подлинным вариантам подписей Шурыгина Р.А. (л.д. 144-153).

Экспертиза проведена на основании определения суда экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта непротиворечивы и основаны на детальном исследовании почерка ответчика и представленных образцах.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, сторонами не оспорены. Поэтому оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При этом, письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Представленные истцом в подтверждение существования между сторонами договорных отношений договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства, поскольку проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Шурыгина Р.А. в указанных договорах, образцы которой представлены для сравнительного исследования, выполнена не самим Шурыгиным Р.А., а кем-то другим с подражанием каким-либо подлинным вариантам подписей Шурыгина Р.А.

Таким образом, на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, заключения, суд признает доводы Шурыгина Р.А. о том, что он договоры поручительства не подписывал, нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и поскольку существенные условия указанных договоров с Шурыгиным Р.А. не согласовывались, его волеизъявление на заключение оспариваемых договоров отсутствовало, приходит к выводу о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны заключенным с данным лицом.

Соответственно исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Шурыгину Р.А. о взыскании задолженности по договорам поставки (как суммы основного долга, так и неустойки) удовлетворению не подлежат, как основанные на незаключенных договорах.

Таким образом, с ответчика ООО «Крокус» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15), указанную сумму следует взыскать с ответчика ООО «Крокус» в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом применения судом моратория – в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 1147847063638) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН 1165958079539), Шурыгину Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 706 325,97 руб., в том числе, основной долг 618 285,92 руб., неустойка в сумме 88 040,05 руб.; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 198,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Шурыгину Р. А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Судья:                                                                                     О.П. Берсенёва