Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2023 от 06.10.2023

<данные изъяты> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре Мислимовой Р.А.,

рассмотрев частную жалобу Валько Андрея Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани отказано в удовлетворении заявления Валько Андрея Вячеславовича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО1 подал частную жалобу на данное определение, указывая о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку оплата услуг происходила после получения истцом исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ; пропуск срока вызван поздней отправкой исполнительного документа ко взысканию.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани отказано в удовлетворении заявления Валько Андрея Вячеславовича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления такого заявления.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанной ст. 103.1 ГПК РФ срок на подачу заявления действительно пропущен, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела, является решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

В справочном листе, действительно, имеются сведения о получении истцом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство, как и позднее направление данного исполнительного документа ко взысканию, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо доказательств пропуска истцом процессуального срока по уважительной причине суду не представлено.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Валько Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова