Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2023 ~ М-4274/2022 от 27.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                                                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя истца Мясникова Р.М.,

представителя ответчика Толмачева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березиной О. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, потребительского штрафа,

установил:

Березина О.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик, страховая компания, общество) убытки в размере восстановительного ремонта в сумме 111000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, штраф в размере 27750 рублей, почтовые расходы в размере 954 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2022 года произошло дорожно-трансопртн6ое происшествие с участием транспортного средства «Lada 219110», государственный регистрационный номер <№> принадлежащего Саркисян А.Г., под управлением Гасымова Д.Б., и автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный номер <№> принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО серии ТТТ <№> от 05 мая 2021 года.

Первоначально 24 января 2022 года Березина О.С. обратилась к страховщику о страховом возмещении по договору КАСКО.

В рамках указанного договора восстановительный ремонт транспортного средства не произведен.

01 августа 2022 года Березина О.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

22 августа 2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 245000 рублей.

При этом направление на ремонт потребителю не выдавалось.

Поскольку транспортное средство длительное время находилось на СТОА, Березиной О.С. осуществлен ремонт за счет собственных средств в ООО «Компания Элвис».

Восстановительный ремонт оплачен в размере 368550 рублей.

Полагала, что вследствие неисполнения страховой компанией условий договора, вынуждена понести убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 ноября 2022 года отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на отсутствие у страховщика доказательств направления потребителю направления на ремонт в рамках договора ОСАГО.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что21 января 2022 года произошло дорожно-трансопртн6ое происшествие с участием транспортного средства «Lada 219110», государственный регистрационный номер <№> принадлежащего Саркисян А.Г., под управлением Гасымова Д.Б., и автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 21 января 2022 года Гасымов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Согласно указанному постановлению при выезде с прилегающей территории на дорогу водитель Гасымов Д.Б. не уступил автомобилю, двигавшемуся по ней, допустив столкновение, тем самым нарушении требования пункта 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО серии ТТТ <№> от 05 мая 2021 года.

Первоначально 24 января 2022 года Березина О.С. обращалась к страховщику о страховом возмещении по договору КАСКО.

В рамках указанного договора восстановительный ремонт транспортного средства не произведен.

Осмотр транспортного средства произведен при первоначальном обращении 21 января 2022 года.

01 августа 2022 года Березина О.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 17 августа 2022 года ООО «Компания Элвис» сообщено страховщику о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, изменение цент от поставщиков. ООО «Компания Элвис» просило отозвать направление на ремонт, выданное по данному страховому случаю 10 августа 2022 года.

Письмами от 21 августа 2022 года ООО «Моторлайн» и ИП Плешаков С.А. сообщило, что в процессе поиска запасных частей выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике, а также о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

22 августа 2022 года страховая компания осуществила выплату Березиной О.С. страхового возмещения в денежной форме в размере 245000 рублей.

При этом доказательств тому, что потребителю после обращения с заявлением о страховом возмещении выдавалось бы направление на ремонт в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно представленным чекам 08 октября 2022 года и 01 сентября 2022 года Березиной осуществлена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 368550 рублей согласно заказу-наряду официального дилера ООО «Компания Элвис» от 08 октября 2022 года.

Заказ Березиной О.С. принят официальным дилером 13 сентября 2022 года, восстановительный ремонт окончен и транспортное средство возвращено 07 октября 2022 года.

Претензия Березиной О.С. от 19 сентября 2022 года оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 ноября 2022 года отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец оплатила ремонт на данной СТОА за счет собственных средств.

При этом невозможность ремонта автомобиля истца на данной СТОА опровергается тем фактом, что такой ремонт был выполнен в установленные сроки без каких-либо препятствий для этого.

Данных о том, что при производстве ремонта были выполнены работы, не входившие в обязанность страховщика, либо о том, что цена ремонта не являлась разумной, судами не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 22 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Саратовского региона по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа определена в размере 412 рублей, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного трансопртного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 300500 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 08 июня 2023 года объем работ, выполненных согласно заказу-наряду ООО «Компания Элвис» от 08 октября 2022 года, а также объем использованных запасных частей не соответствует объему повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2022 года.

Произведенный ремонт согласно заказу-наряду не достаточен для полного восстановления повреждений транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны, выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется.

В связи с изложенным суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и размер утраты товарной стоимости автомобиля принимает заключения судебной экспертизы как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

В связи с изложенным суд при определении размера страхового возмещения принимает заключения судебных экспертиз как относимые, допустимые и достоверные доказательство.

На основании изложенного понесенные истцом убытки по оплате произведенных ремонтных работ ООО «Компания Элвис» по заказу-наряду от 08 октября 2022 года являлись необходимыми для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость ремонтных работ не превысила страховой лимит.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, в связи с чем убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком подлежат возмещению в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Размер страховой выплаты по результатам судебной экспертизы определен в сумме 300500 рублей (без учета износа), потребителю выплачено 245000 рублей, в связи с чем размер штрафа составляет 27750 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности взыскиваемого на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, изменения средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер взыскиваемых сумм отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ, расходы на проведение досудебного исследования, по уплате государственной пошлины суд признает необходимыми, обусловленными необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании статей 96 - 100 ГПК РФ имеются правовые основания для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, участие в его рассмотрении, суд пришел к выводу о том, что заявленный по делу размер судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение довода о завышенном размере расходов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 954 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.

Исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3420 рублей, в доход ООО «Приоритет-оценка» - расходы по производству судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <№> в пользу Березиной О. С., ИНН <№> убытки в размере 111000 рублей, потребительский штраф в размере 27750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, почтовые расходы в размере 954 рублей, а всего: 165704 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <№> в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3420 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», ИНН <№>, расходы по производству судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 29 июня 2022 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева