Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-725/2020 ~ М-2523/2020 от 04.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., рассмотрев исковое заявление ООО «Автореал» к Тыршу Дмитрию Александровичу, Тыршу Ларисе Васильевне, Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России по Пермскому карюю № 9, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества (автомобиля) от запрета на регистрационные действия,

установил:

ООО «Автореал» обратилось в суд с иском к Тыршу Дмитрию Александровичу, Тыршу Ларисе Васильевне, Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России по Пермскому карюю № 9, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества (автомобиля) от запрета на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении автомобиля марки Шевроле Круз, ранее принадлежащего Тыршу Д.А., указав, что спорное транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи от 17.02.2019, заключенного с ООО «Эксперт Авто».

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 и 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что спорный автомобиль передан на хранение ООО «Орион», который находится по адресу: <адрес>, эт. 1, ком. 112-22. Доказательств того, что спорные автомобили находятся на территории Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики суду не представлено.

Поскольку автомобили, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, находятся на хранении у ООО «Орион» по адресу: <адрес>, эт. 1, ком. 112-22, а указанный адрес не относится к юрисдикции Калиннского районного суда г. Чебоксары, следовательно заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам части первой статьи 30 ГПК РФ в соответствующем суде г. Самара - по месту нахождения арестованного имущества.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности или его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность, копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Как усматривается из представленных в суд документов, исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца ООО «Автореал» - Золотовой Е.А., к иску приложена светокопия доверенности от 21.03.2019, в том числе на имя Золотовой Е.А.

Таким образом, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Между тем, к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности либо ее подлинник, удостоверяющая полномочия Золотовой Е.А. на представление интересов ООО «Автореал» в суде.

При таких обстоятельствах суд приходят к выводу о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:    

Возвратить исковое заявление ООО «Автореал» к Тыршу Дмитрию Александровичу, Тыршу Ларисе Васильевне, Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России по Пермскому карюю № 9, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», об освобождении имущества (автомобиля) от запрета на регистрационные действия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                    Н.И. Горшкова