Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3659/2023 от 12.05.2023

Дело №2-3659/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года           г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

с участием ответчика Черняева А. АлексА.а,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Черняеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ (далее Банк) обратилось в суд с иском к Черняеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Черняевым А.А., заемщику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита заемщику подтверждается выписками с банковского счета. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Требование кредитора о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 888311,42 рублей, в том числе: 66255,15 рублей – задолженность по процентам, 811731,81 рубль – задолженность по основному долгу, 10324,46 рублей – задолженность по неустойкам.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 66255,15 рублей – задолженность по процентам, 811731,81 рубль – задолженность по основному долгу, 10324,46 рублей – задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12083,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением суда исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Черняеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решение, Заочное решение отменено и назначено новое судебное разбирательство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Черняев Д. А., поскольку между Черняевым А.А. и его братом — Черняевым Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было составлено дополнительное соглашение, согласно которому его брат оплачивал задолженности по кредиту.

Ответчик Черняев А. АлексА. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав на то, что в расчете задолженности нет денежных сумм, которые были оплачены его братом. Впоследствии, на прениях Черняев А.А. не возражал против удовлетворения иска, сославшись на трудное материальное положение.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в просительной части иска имеется заявление о рассмотрение иска в их отсутствие иск поддерживают.

Третье лицо Черняев Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Однако конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черняевым А.А. заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» лимит кредитования составляет 1000000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 14,90%, с ежемесячными платежами согласно графика (л.д.16 оборот).

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются распоряжением на перевод и выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № 01/16 наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в соответствии с п. 6.5.3 Условий (л.д.19, 30).

В установленные сроки требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность Черняева А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66255,15 рублей –по процентам, 811 731,81 рубль –по основному долгу, 10324,46 рублей –по неустойкам.

Суд, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, составленный истцом, признает его математическим верным и берет его в основу решения, т.к. ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, проценты.

Довод ответчика о том, что в расчет задолженности не включены суммы, оплаченные его братом – Черняевым Д.А. в рамках заявления- распоряжения на осуществление перевода денежных средств в целях погашения задолженности по кредиту третьего лица, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуто расчетом задолженности банка, приложенных к исковому заявлению (л.д.22-24). Указанные выше обстоятельства признал и сам ответчик в ходе рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет суммы пени в размере 10324,46 рублей, судом проверен, является соответствующими условиям договора займа.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12083,11 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Черняеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Черняева А. АлексА.а в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 66255,15 рублей – задолженность по процентам, 811731,81 рубль – задолженность по основному долгу, 1000 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12083,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий подпись О.Л. Мосунов