Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-43/2024 (7-1414/2023;) от 14.12.2023

    Судья Хабибрахманов А.Ф.                                                                           Дело №12-674/2023

    Дело №7-43/2024

р е ш е н и е

    17 января 2024 года                                                                                                  город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Ахметгараева Ленара Фоатовича на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы Ахметгараева Ленара Фоатовича на постановление по делу об административном правонарушении №18810516230616058952, в отношении Закирова Рафиля Азатовича.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Ахметгараев Л.Ф., действуя в интересах Закирова Л.А. на основании доверенности, обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810516230616058952, в отношении Закирова Рафиля Азатовича (далее – постановление №18810516230616058952).

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года, жалоба возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

Оспаривая вышеуказанное определение, Ахметгараев Л.Ф. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан. Дополнительно представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, почтовое отправление с копией определения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года, получено Закировым Л.А. 22 ноября 2023 года. Жалоба на это определение направлена по почте 29 ноября 2023 года, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным, а заявленное защитником Ахметгараевым Л.Ф. ходатайство о восстановлении срока на обжалование, не подлежащим рассмотрению.

Закиров Л.А. (далее – заявитель) извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказанного почтового отправления по месту жительства.

Согласно отчета об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Податель жалобы Ахметгараев Л.Ф. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, жалоба рассмотрена в отсутствие Закирова Л.А., его защитника Ахметгараева Л.Ф.

    Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ в соответствии с которыми, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Алгоритм действий, которые обязаны предпринять судья на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, закреплен статьей 30.4 КоАП РФ.

В частности, в соответствии с данной нормы, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья, помимо прочего, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей; принимает решение о направлении жалобы со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности (подсудности), если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Принимая решение о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление №18810516230616058952 по делу об административном правонарушении, судья руководствовался тем, что к жалобе не приложена копия оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований, в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, обращено внимание в том числе, на невозможность                Закирова Л.А. самостоятельно получить копию постановления №18810516230616058952, при этом к жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, была приложена копия протокола об административном правонарушении от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в котором по мнению защитника отражены все сведения, необходимые для принятия жалобы к производству суда.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст.1.2 КоАП РФ).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. Отсутствие соответствующих материалов, препятствует рассмотрению жалобы с вынесением одного из итогового решения, предусмотренного статьей 30.7 КоАП РФ.

По смыслу названных положений лицо, обращающееся с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, помимо самой жалобы, должно представить копию оспариваемого постановления и другие материалов, необходимые для разрешения вопросов, перечисленных в статье 30.4 КоАП РФ.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Из материалов дела следует, что к жалобе, поданной в городской суд, не приложена копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательства тому, что должностным лицом чинились препятствия заявителю в ознакомлении с содержанием постановления №18810516230616058952, в получении его копии, а также доказательства, подтверждающие невозможность Закирова Л.А. самостоятельно получить копию постановления, ни к жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, ни к настоящей жалобе не представлены. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании на настоящей стадии производства.

Таким образом, вывод судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан о наличии оснований для возвращения без рассмотрения жалобы на постановление №18810516230616058952следует признать обоснованным.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда не было разрешено ходатайство, поданное 3 ноября 2023 года посредством Государственной автоматизированной системы "Правосудие", об истребовании из органа ГИБДД административных материалов в том числе, по постановлению №18810516230616058952, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, и о нарушении права заявителя на доступ к правосудию.

Из системного анализа статей 30.1 – 30.4 КоАП РФ следует, что на стадии подготовки к рассмотрению, прежде всего рассматривается вопрос о приемлемости жалобы. В случае признания жалобы приемлемой и принятия ее к производству, судья, должностное лицо, правомочные рассматривать жалобу, определяют достаточность доказательств (документов) для рассмотрения дела, и при необходимости по своей инициативе и(или) по ходатайству заинтересованных участников производства, истребует дополнительные доказательства для проверки доводов жалобы.

В рассматриваемом случае, жалоба на постановление должностного лица не была принята к производству суда, возвращена без рассмотрения, лицу, ее подавшему.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Ахметгараева Л.Ф., поданная в Верховный Суд Республики Татарстан, не подлежит удовлетворению.

Следует указать, отказ в удовлетворении настоящей жалобы не влечет ограничение прав Закирова Л.А. на судебную защиту. Закиров Л.А. лично либо его полномочный представитель (защитник), устранив указанный в определении судьи городского суда недостаток, вправе с соблюдением правил территориальной подсудности, повторно обратиться с жалобой на постановление №18810516230616058952, и в случае пропуска процессуального срока на обжалование, представить ходатайство о восстановлении данного срока.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника Ахметгараева Ленара Фоатовича на постановление по делу об административном правонарушении №18810516230616058952, в отношении Закирова Рафиля Азатовича, оставить без изменения, а жалобу Ахметгараева Ленара Фоатовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 20.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

             Судья                                                                                                           Сабитов И.Н.